IPB

Министерство здравоохранения Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования

Волгоградский государственный

медицинский университет

IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Доктор Нонна - мифотолкования
Pecatum
сообщение 18.5.2008, 17:14
Сообщение #1


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 1 279
Факультет: БМВ
Статус: неопределён



Доктор Нонна - мифотолкования
За последний год меня буквально атаковали знакомые и родственники, прослышавшие о косметике "Доктор Нонна". В этой статье я опровергаю приписываемые ей магические свойства, а заодно прокомментирую ряд публикаций о ней.

История с разработкой данной косметики – типичная попытка сделать из обычной мухи волшебного слона. Между Израилем и Иорданией находится солёное озеро, именуемое "мёртвым морем". В силу разных причин в нём установилась чрезвычайно высокая концентрация солей (от 26% до 31%) и плотность (от 1170 до 1400 г/см3, увеличивается с глубиной). Наверное, местные жители потеряли бы право называться евреями, если бы не придумали ещё один способ получения прибыли из этого умершего водоёма.
В рекомендациях по применению препаратов "Д-р Нонна" из справочника "Мёртвое море – доступный дар исцеления", изд-во "Нордмедиздат", 2007 декларируется, что фирма "Д-р Нонна" производит косметические препараты "принципиально отличающиеся от косметики, которой заполнен современный рынок". Якобы они основаны на "производных архебактерии в составе биоорганоминеральной молекулы, активно включающейся в обменные процессы и оказывающей сильнейшее действие на органы и системы человека".

Небольшая справка:


С 1990 года используется трёхдоменная классификация Карла Ричарда Вёза (Carl Richard Woese). Согласно ей, все живые организмы подразделяются на три домена (это верхние единицы систематики): Бактерии, Археи и Эукариоты. Бактерии и Археи являются прокариотами - примитивными безъядерными одноклеточными организмами, геном которых обычно представлен единственной хромосомой циклической формы и (иногда) плазмидами – отдельными ДНК-включениями. Эукариоты – клетки, содержащие ядро и имеющие сложное строение. Все животные (включая человека), растения и грибы состоят из эукариотических клеток.
В домене Архей (Archaea) есть семейство галобактерий (Halobacteriaceae), включающее роды Halobacterium, Halococcus, Haloarcula, Natrococcus и Natrobacterium. Название "галобактерии" они получили из-за того, что являются галофильными (halophilic), то есть требующими наличия высококонцентрированного солевого раствора для нормального роста.
Впервые галобактерии были выделены в начале XX века из лиманной грязи (лиман — мелководный залив в месте впадения реки в море – прим. автора). Галофильные бактерии подвергли детальному изучению в период с 20-ых по 80-ые годы XX века, после чего интерес к ним закономерно ослабел.

Словесная эквилибристика маркетологов



Термин "архибактерия", так часто используемый в материалах компании "Dr.Nona", некорректен как в научном, так и в орфографическом смысле. Весьма многочисленная и разнородная по своему составу группа прокариотических организмов вот уже 18 лет как именуется "Археями" (Archaea), а не "Archaebacteria". К тому же, лишь отдельные штаммы рода Halobacterium действительно используются для создания этой косметики. Как? Об этом чуть дальше, а пока сравните с определением: "Архебактерия – это микроскопическое существо красного цвета, в котором заключены огромные целебные ресурсы". © http://www.dr-nona.by.ru/t10.shtml
Полёт фантазии, тех, кто пишет о косметике "Dr.Nona", больше похож на проявления делириозного психоза. Приведу и прокомментирую несколько фрагментов их публикаций.
"Сравнительно недавно ученые обнаружили жизнь в Мертвом море - одноклеточные водоросли и простейшие организмы - прокариоты (самые древние живые клетки, архибактерии, пронесшие свою уникальную структуру сквозь века без каких-либо изменений)" © www.dr-nona.ru
Под "сравнительно недавно", видимо, подразумевается полувековая давность. Мне без труда удалось найти статьи начала 60-ых годов, посвящённые галобактериям (в т.ч. выделенным из "Мёртвого моря", хотя принципиального значения это не имеет).
Смотрите, например статьи:

A. D. Brown, C. D. Shorey "Preliminary observations on the cell envelopes of two species of Halobacterium" Biochimica et Biophysica Acta, Volume 59, Issue 1, 7 May 1962, Pages 258-260;
M. Kates, P. S. Sastry, L. S. Yengoyan " Isolation and characterization of a diether analog of phosphatidyl glycerophosphate from Halobacterium cutirubrum" - Biochimica et Biophysica Acta (BBA) - Specialized Section on Lipids and Related Subjects, Volume 70, 1963, Pages 705-707;
R. W. Evans, S. C. Kushwaha and M. Kates "The lipids of Halobacterium marismortui, an extremely halophilic bacterium in the dead sea" - Biochimica et Biophysica Acta (BBA) - Lipids and Lipid Metabolism. Volume 619, Issue 3, 8 September 1980, Pages 533-544.

По космическим меркам полвека – действительно немного. В науке же новизна обычно характеризуется пятилетним периодом.
Под одноклеточными водорослями явно имеется в виду Dunaliella salina, которая способна синтезировать глицерин (накапливая его в больших количествах) и β-каротин. Для водоросли глицерин – осмопротектор, позволяющей ей выжить в условиях сильно солёной среды. В свою очередь, для предпринимателей Dunaliella – дармовой источник глицерина. В качестве одного из основных компонентов косметики используют либо глицерин, либо пропиленгликоль. Глицерин менее предпочтителен, зато дешевле. Плюс β-каротин – готовый антиоксидант. Он и косметике срок годности немного увеличит и на этикетке будет красиво смотреться. Добавьте к этому высокий выход (до 85% глицерина от сухой массы клетки водоросли), красивые легенды про мёртвое море на земле обетованной, исцелившихся страждущих, и получите готовую коммерческую модель продажи примитивной по составу косметики за цену, многократно превышающую её себестоимость.
Насчёт того, что архе… пардон, галобактерии "пронесли свою уникальную структуру сквозь века без каких-либо изменений" – даже и не знаю как возразить без мата. Само отрицание одного из двух важнейших свойств живых существ – изменчивости у галобактерий, заставляет усомниться в наличии у автора хотя бы среднего образования. Этот же тезис приводится и в практическом справочнике "Мёртвое море – доступный дар исцеления", изд-во "Нордмедиздат", 2007.: "За всё время существования архебактерия осталась в том неизменном первозданном виде, в котором была многие тысячелетия. Это означает, что архебактерия является носителем ДНК-информации и в её генетическом аппарате заложена информация борьбы за выживание". Чувствуете внутреннее противоречие? Если даже допустить мысль о том, что за столь длительный период её геном оставался неизменным, то откуда в нём взялась "информация о борьбе за выживание" – т.е. мутациях, адаптирующих к агрессивной среде (в данном случае – солевой)?

Дальше вообще перл, достойный "Записок сумасшедшего" Н.В. Гоголя: "Эту информацию выживания и защиты при проникновении к нам в организм она передаёт на генетическом уровне нашим клеточкам, оказывая мощное оздоровительное воздействие" – конец цитаты, слушатели корчатся на полу в приступах смеха . Генотип галобактерий, само собой, кодирует их специфичность, позволяя существовать в сильно солёной среде. Например, штамм Halobacterium marismortui отличается содержанием в клеточной стенке 86% полярных и 14% неполярных липидов, основным из которых является фосфатидилглицерофосфат. Вот только что с того организму человека? Галобактерии не выносят его биосреду, именно поэтому среди них нет ни одного патогенного штамма. Помирают они на и в организме человека, проще говоря. Разрывает их водой за счёт осмотического давления.

Сама идея обмена генетическим материалом между прокариотическими клетками галобактерий и эукариотическими клетками человека противоречит здравому смыслу. Если бы такое явление существовало, то любая бактериальная инфекция (от фурункулёза и фарингита до иерсиниоза) должна была бы приводить к резким изменениям генотипа человека, несовместимым с жизнью. Более того, вся нормофлора (к примеру, Staphylococcus epidermidis и Bifidobacterium bifidum) постоянно изменяли бы наш гено- и (как следствие) фенотип. До таких фантазий не додумались даже создатели комиксов – любители придумывать различных "мутантов".
Полагаю, у современных людей, получивших хотя бы полноценное школьное образование, не вызывает сомнений тот факт, что прокариоты – самостоятельные клетки, а потому существуют в биологических жидкостях (если умеют выживать в них) вне клеток хозяина и никак с их генетическим материалом не взаимодействуют. Вирусы – другое дело, они именно внедряются в клетки организма-хозяина и перестраивают их генетическую программу, заставляя продуцировать свои копии. Однако между вирусами и галобактериями разница больше, чем между авторами статей о чудесных свойствах косметики "Доктор Нонна" и дубом – последних роднит хотя бы то, что всех их клетки - эукариоты.
Видимо собрав в кучу недопонятые фрагменты различных научных публикаций и обильно приправив всё это жаждой денег чуда, "доктор Нонна" вместе с образованными(?) коллегами и придумала миф о некой "красной арх(и? е?)бактерии".

Вот ещё одна цитата из публикации, по форме подачи материала являющейся рекламной:
"Лютера Бербенка. ученого-биолога, все считали сумасшедшим. Каждое утро он выходил на плантацию роз и говорил: "Розы, если вы меня слышите, пусть у вас отпадут шипы". В одно прекрасное утро он вышел на свою плантацию - розы стояли без шипов. За свое открытие Бербенк был удостоен Нобелевской премии" - статья АРХИБАКТЕРИЯ, ЧЕРНЫЙ БРИЛЛИАНТ, КОБЗОН. Автор статьи: Полина Капшеева (Лиора Ган)
Справка: Лютер Бербанк (Luther Burbank) - американский селекционер, учёный-дарвинист. Родился 07.03.1849, умер 11.04.1926. Внёс большой научный вклад в селекцию растений за счёт создания новых сортов: 113 сортов сливы (в т.ч. без косточек), карликовый каштан, айва с запахом ананаса, амариллисы с большими (до 30 см в диаметре) цветами, белая ежевика и ежевика без шипов, грецкий орех с тонкой скорлупой, лук с массивными (порядка 1 кг) сладкими луковицами, душистый георгин, голубой мак, съедобный кактус без колючек; также вывел гибрид абрикоса и сливы – плумкот. Нобелевской премии удостоен не был (он вообще не получал никакой государственной поддержки, только дружескую). Розы не заклинал. Никогда не считался сумасшедшим. Напротив, пользовался заслуженным уважением у коллег (К. А. Тимирязева, И. В. Мичурина). // Тимирязев К. А. "Два дара науки". Сочинения, том 9. Москва, 1939.
То есть, в статье приводятся заведомо ложные данные о выдающемся учёном. Парой строк выше на этой лжи пытаются обосновать бредовый тезис: "Мы уже синтезировали тот минеральный комплекс, который входит во всю нашу продукцию и дает нашим клеткам информацию на выживание".
Сначала приводят солидно звучащие данные (фамилию известного учёного), затем фантазируют и на получившейся "полуправде" "доказывают" свои идеи. Этот дешёвый приём полемики и внушения известен давно. Немного удивлён, что его использовали для продвижения косметики.

В том же источнике дальше:
"Помимо этого, соли и грязи Мертвого моря, представленные компанией, препараты которой во всем мире называют “Святые дары из святых мест”, являются кладезью здоровья, так как содержат высококачественные экстракты в виде эссенций и эфирных масел из целебных растений, имеющих 4 сертификата чистоты".
Определимся с терминами:
ЭКСТРАКТЫ - концентрированные извлечения из лекарственного растительного сырья или сырья животного происхождения, представляющие собой подвижные, вязкие жидкости или сухие массы. // Лекарственные формы. Термины и определения. Приложение N 1 к Отраслевому стандарту ОСТ 91500.05.001-00 "Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения"
ЭССЕНЦИЯ (от лат. essentia – сущность) - концентрированный раствор какого-либо вещества, который при употреблении разбавляется, напр.уксусная эссенция. Термин обычно применяется к растворам веществ, извлекаемых из растений каким-либо растворителем (напр., цветочные эссенции). // Большой энциклопедический словарь [http://www.bes-online.ru/show.php?id=221-1474]
Если человек утверждает, что соли и грязи содержат "экстракты в виде эссенций", то у него явно проблемы с терминологией… а, возможно, и второй сигнальной системой в целом.
На другом сайте [http://www.dr-nona.by.ru/t10.shtml] пытаются удивить ещё больше: "Архебактерия – "материнская" клетка всего живого на Земле. Это первая клетка Земли, из которой произошел биологический мир животных и растений". – конец цитаты. Слушатели так и остаются на полу, не в силах подняться из-за смеха.
До сих пор не утихают споры сторонников разных концепций возникновения жизни на Земле. Одни говорят о Божественном Начале, другие – о "спорах жизни" из далёких галактик… Наиболее логичной (и потому вошедшей в учебники) является синтетическая теория эволюции Александра Ивановича Опарина и Джона Бёрдона Сандерсона Хо́лдейна, в которой объясняется образование сложных органических веществ, а затем и первых простейших микроорганизмов из простых неорганических веществ (преимущественно, углерода, водорода и азота) через промежуточную стадию – коацерватов. Ни одна из теорий зарождения и эволюции жизни на нашей планете не указывает на протокариоты из домена Archaea как на прародительниц "всего живого на Земле". Этот тезис противоречит также современной систематике живых существ.

На том же веб-ресурсе [http://www.dr-nona.by.ru/t10.shtml] далее пишут:
"В состав архебактерии входят вещества, которые являются самыми сильными на сегодняшний день антиоксидантами. Это кератиноиды, ферменты (каталаза), которые позволяют проникать в организм через кожу (трансдермально)".
Справка: наиболее известными антиоксидантами являются витамин С (аскорбиновая кислота), витамин Е (токоферол), и бета каротин // dic.academic.ru
Термина "кератиноиды" не существует. Лингвистически он мог бы обозначать производные белка кератина (определяющего твёрдость рогового слоя кожи и производных эпидермиса), однако такого понятия нет и в любом случае оно не имеет отношения к археям.
Возможно, речь идёт о кАротиноидах (органических пигментах, фотосинтезируемых бактериями, грибами, водорослями и высшими растениями). Благодаря вырабатыванию такого каротиноида, как бактериоруберин, галобактерии окрашиваются в красные, оранжевые и жёлтые тона. Выглядит забавно, но не более того.
Каталаза (от греч. Katalуo — разрушаю), фермент из группы гидропероксидаз, катализирующий окислительно-восстановительную реакцию, в ходе которой из 2 молекул перекиси водорода образуются вода и кислород. // Энциклопедия Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А.
Каталаза присутствует в клетках человека, животных, растений и микроорганизмов. Выбирать в качестве источника широко распространённого фермента столь экзотическую группу как галобактерии – бессмысленно и неоправданно как минимум экономически. Препятствуя перекисному окислению жиров, каталаза немного увеличивает срок годности косметики. Аналогичным образом она способна слегка помочь коже. Например, чрезмерное воздействие ультрафиолета усиливает перекисное окисление липидов, лежащее в основе процессов старения. С последним лучше (и дешевле) справится крем после загара в силу специфичности своего состава. Какой-либо другой магической роли у каталазы (а также других антиоксидантов) нет. Никому и ничему "проникать через кожу" они не помогают… и слава Богу!


Концентрат бредовых постулатов
[взято с http://www.drnona.net.ua/arxeobak.htm]:


"В архебактерии есть и водорастворимые и жирорастворимые вещества. В препаратах с архебактерией активизируются оба эти свойства. Для хорошей работы ферментов необходимы предшественники – ко-ферменты. Все ко-ферменты – это микроэлементы, входящие в состав Мертвого моря".
Практически в ком (чём) угодно есть водо- и жирорастворимые вещества. Какими "обоими этими свойствами" так гордятся разработчики? Может быть то, что молекулы состоят из атомов – тоже их заслуга? Само построение предложений умиляет: "вещества"="свойства" – полный абзац.
Ко-ферменты (коэнзимы) – это основные части ферментов, группа довольно сложных по структуре веществ. Например, ацетилкоэнзим А - CH3C(O)S-КоА состоит из 2-аминоэтантиола, пантотеновой кислоты и аденозиндифосфата. Если рисовать мелко, его структурную формулу можно уместить на тетрадный листочек. Микроэлементы (Бром, Железо, Йод, Кобальт, Марганец, Медь, Молибден, Селен, Фтор, Хром, Цинк) - простые химические эелементы, записываются одной буквой. За утверждение, что "Все ко-ферменты – это микроэлементы, входящие в состав Мертвого моря" надо лишать диплома (если он есть), выгонять с работы в связи со служебным несоответствием и принудительно читать учебники биоорганической химии вслух одновременно с курсом карательной психиатрии.
"Помимо этого, препараты "Д-р Нонна" прошли лабораторные и клинические испытания на отсутствие аллергенов, инфекционных начал, раздражающих компонентов, канцерогенных веществ". Осмелюсь спросить, с каким результатом?
Буквально в следующем предложении написано противоречащее этому утверждение: "При нанесении регенерирующего крема "Солярис" на повреждённую кожу больные отмечали появление кратковременной лёгкой эритемы, незначительного быстропроходящего отёка кожи, сопровождавшегося небольшим зудом. Все вышеописанные явления самопроизвольно прекращались через 20-30 минут". Как сочетается отсутствие раздражающих компонентов с эритемой, зудом и отёком кожи?!
Приводящиеся в качестве аргумента "научные" публикации о "клинических" исследованиях косметики "Доктор Нонна" оформлены, мягко говоря, ненаучно. Должны быть указаны полные данные об исследовании, чтобы можно было оценить значимость и достоверность его результатов. Для начала неплохо было бы узнать количество обследуемых, их изначальное состояние, количество и состав контрольной группы, описание препарата сравнения, метод клинического исследования (открытое, двойное слепое, полное слепое и т.д.), кто является независимым свидетелем, кто выдал разрешение этического комитета, кто и как составлял информированное согласие. Должны приводится данные статистики с указанием погрешностей.

Заключение


По моему (не такому уж скромному) мнению, косметика "доктор Нонна" не обладает заявленными свойствами и не стоит просимых за неё денег. Если бы она не претендовала на лечебные эффекты и стоила адекватно своему составу, может быть, она и нашла бы своих покупателей (класс low-end продукции довольно востребован в развивающихся странах).
Паранаучные фантазии, которыми пестрит как Интернет, так и печатная литература о данной косметике, лишь отталкивают осведомлённого потенциального покупателя, а неосведомлённого (каких, к сожалению, тоже достаточно) преднамеренно вводит в заблуждение.

Взято отсюда


--------------------


Спасибо сказали:
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
xconected@mail.r...
сообщение 5.2.2010, 16:49
Сообщение #2


Новичок
*
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 2
Факультет: -
Статус: абитуриент



Добрый день, я не знаю к сожалению вашего имени, статуса в медицине ничего этого в вашем сообщении не указанно. Хочу высказать своё мнение о прочитанном. Не знаю какую цель вы преследовали, аналогичные высказывания о продукции многих компаний приходится встречать не редко. Сказать, что это безграмотно, значит не сказать ничего. Относительно среднего уровня образования, могу сказать следующее, как раз таки с таким уровнем и выше думающие люди поймут сразу, что доверять мнению человека непонятно с каким образованием или профессией стоит едвали, так как неизвестно компетентен ли он в этой области. Это то же что человек нарушивший закон назовётся адвокатом и будет защищать себя сам в суде, это то ему разрешат, но вот сможет ли он отстоять и защитить грамотно свои права это вопрос!!! Каждый человек имеет право на собственное мнение, но прежде чем его высказывать нужно понимать о чём он берётся судить, достаточно ли он изучил этот вопрос, тему и т.д., знаком ли он с проведёнными иследованиями компании, проводились ли апробации продукции, и были ли они? Если да, ознакомиться с заключениями, выводами, рекомендациями, результатами следований, наблюдений и т.д. Что он знает о продукции и её воздействии на организм человека? Человек уважающий себя и желающий, что бы с его мнением считались никогда не будет говорить и утверждать то чего он точно не знает, Сеять смуту, оговаривать, особого ума не надо. Но прежде чем утверждать о чём-то, хотя бы по трудитесь собрать информацию, ради своего же честолюбия если он имеется безусловно, что бы не выглядеть в дурном свете и не показать, что являетесь человеком не обладающим в этом вопросе информацией!! Прежде чем говорить о низком образовании Нонны, вы хотя бы уточнили каковым оно является, вам такого уровня не достичь!!!! Это точно!!!!! Вы не объективны в этом вопросе, толком не знакомы ни с чем выше перечисленным, но берётесь что-то утверждать, со знанием дела, обычно существует несколько доминирующих этому причин этому и категорий людей. В частности, человек не является совершенно специалистом в этой области, но пытается привлечь к себе внимание, значимость и использует для этого любые методы (некоторые из которых могут воздействовать на людей, которые так же малограмотны в этой области или ничего не знают, но пытаются, что-то для себя найти, что бы решить свои какие-то проблемы, они конечно могут довериться вашему мнению, но вопрос какую услугу оно сыграет в их жизни???....), таких людей, как вы, обычно называют "КРИКУНЫ", работа на толпу, посеять зерно сомнения, не доверия, главное облить грязью, а сами то вы, чего добились? Что сделали в жизни важного, нужного людям, кому помогли? Ещё один вариант, человек заинтересован (так как, является членом клуба, консультантом компании ведущей аналогичную деятельность) и пытается с помощью антирекламы оскверняя, оговаривая, искажая информацию о продукции компании, о её достижениях и заслугах, любыми методами старается подрывать насколько это возможно престиж и авторитет компании и т.д., для того что бы заявить о себе типа как о знающем человеке и продвигать продукцию компании представителем которой он является. Глупо, так как время и полученные результаты всё расставят по местам. Ещё вариант, возможно это банальная зависть создателю, основателю компании с мировым именем например, доктору Нонне Кухиной, так как в отличии от неё человек не смог реализовать, проявить себя в силу определённых особенностей, качеств, способностей в роди низких своих знаний, из-за отсутствия веры, упорства, целеустремлённости, трудолюбия и т.д. Вам виднее какую вы при следуете цель, очень не приятно, что она столь непорядочна. В отличии от Нонны Кухиной, которая несёт добро и возможность решить серьёзные проблемы связанные со здоровьем людей, и имеет благородную цель и стремление помочь!!!. Если вы берётесь так громко судить, хотя бы ряди собственного тщеславия зашли бы на сайт доктора Нонны и ознакомились с результатами, заключениями, рекомендациями, докладами 6-ти международных медицинских конференций проведённых в России. В которых принимали участие медицинские работники высоких уровней, различных учёных степеней, знакомили со своими иследованиями, апробация лабораторными ( в частности приведу один пример, известный онкоцентр Блохина провёл лабораторные апробации со штамами клеток здоровых и поражённых онкоклетками, посмотрите какие там заключения, выводы, рекомендации были). Ознакомьтесь с многолетними наблюдениями, над довольно таки большими группами людей с применением, использованием продукции компании доктор Нонна, при лечении заболеваний различных категорий и сложностей и без использования(т.е одна группа проходила лечение с применением продукции др. Нонна, другая проходила курс лечения без применения продукции). Ознакомьтесь с полученными рузультатами и заключениями этих светил медицины и их рекомендациями использовать продукцию компании доктора Нона для лечения заболеваний, или нет. Московский детский онкоцентр использует, применяет в лечении детей больных онкологией продукцию компании, им то же есть, что сказать, разница в том, что они говорят со знанием дела. Они они реально видят и знают тех деток, за чью жизнь они борются и стремятся спасти, помочь или хотя бы улучшить, качество их жизни, облегчить. Этот онкоцентр получает в виде благотворительной помощи продукцию компании в чрезмерно больших суммах, Это я вам к тому пишу, что вы пытаетесь ссылаться на то, что доминирующая цель Нонны нажива, деньги. Назовите мне жадного человека, который будет на протяжении длительного времени тратить миллионы долларов на благотворительность, я надеюсь это слово вам знакомо!!! Рекомендую вам ознакомиться с заключениями, многолетними иследованиями, наблюдениями специалистов высочайших уровней медицины, а не "КРИКУНОВ", людей для которых которых медицина является большей частью их жизни, это люди о которых говорят ВРАЧ от БОГА, они ищут возможности как спасти, помочь, продлить, улучшить качество жизни людей!!! Я резковата была во многих своих высказываниях, надеюсь вы сделаете выводы. Я не хочу даже приносить вам свои извинения за чрезмерную резкость, так как вы этого заслужили искажая, оговаривая труды не только др. Нонны но и многих врачей, профессоров, учёных и не только в России. О чём я говорю вы поймёте когда ознакомитесь с информацией с международных конференций . Хочу заметить, что ещё 1938 году учёный Мечников, который открыл первым архебактерию, сказал, "Кто подружиться с архебактерией тот спасёт мир". Очень многие светилы медицины пытались, на протяжении многих лет, но смогла доктор Нонна, это её детище, её достижение! Я кончено могла бы сейчас бравировать вопросами, фактами, примерами, но не знаю какое имеете вы медицинское образование, или вы вообще человек не из этой сферы деятельности, поэтому пока не вижу смысла. Всего доброго, с уважением Лидия.

Сообщение отредактировал Non Grata - 10.2.2010, 12:29
Причина редактирования: Оверквотинг
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 5.2.2010, 18:05
Сообщение #3


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



О, чувствую нам сейчас еще и про ядерные реакции в живых организмах [Л. Кервран. Трансмутация] залечат. Ну что ж критика псевдонаучной идеи вещь полезная, но к сожалению рискованная. На форум могут сбежаться eе сторонники и отстаивая свои убеждения могут угробить топик или даже форум.


Спасибо сказали:
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Протей
сообщение 8.2.2010, 10:01
Сообщение #4


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 1 204
Факультет: ***
Статус: преподаватель
ICQ: 278118292


Цитата
Ну что ж критика псевдонаучной идеи вещь полезная, но к сожалению рискованная

это точно, но благодаря таким комментариям этих самых архибактерий, уже имею представление в каком русле преподносить образование школьникам, дабы уберечь их от этих самых речей.

кстати, заодно можно дать задание клинпсихологии рассмотреть на учебных занятиях вышеупомянутое сообщение. как выйграть в споре. читал, и прям по пунктам учебника психологии шпарила архибактерия. очень показательно.


--------------------
Трудное это дело - жить в глубине и быть женатым человеком. (Лабиринт отражений)


Спасибо сказали:
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Immunology
сообщение 8.2.2010, 15:27
Сообщение #5


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 1 129
Факультет: МБФ
Статус: врач
ICQ: 358867266


aiwanofftopic.gif
Цитата(xconected@mail.ru)
ещё 1938 году учёный Мечников

А еще Мечников предлагал удалять толстую кишку.

P.S. Позабавило "спасибо" Протею от xconected@mail.ru ))


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 8.2.2010, 19:53
Сообщение #6


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



На Украине к стати тоже живет ''гений'' от медицины Б. Болотов. Электротехник по образованию, профессор. Работал в одном НИИ, а потом увлекся алхимией, превращал фосфор в кремний и т.п. Причем делал это на электролизере который он собрал в тюремной лаборатории(!). Так же он исследовал работы Керврана [которого на самом деле не существовало] по биоядерным реакциям. Кормил курицу исключительно овсом, а она как ни в чем не бывало несла яйца в кальцинированной скорлупе. Выращивал растения на лишенной магния почве, поливал их исключительно калийными солями [растворами], а они продолжали зеленеть. Синтезировали себе магний потихоньку и росли. На этом фоне Б. Болотов решил заняться медициной [нетрадиционной]. Отращивал конечности [несмотря на отсутвие у человека физиологической возможности для этого], продлевал жизнь воздействуя [не известно как] на некую центральную клетку и т.п.
И ведь несмотря на этот бред ему в интернете такие диферамбы восхищения пишут. Есть у него и несколько книг о нетрадиционных способах лечения которые в свободном доступе блуждают по сети. Лженаука в действии.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
xconected@mail.r...
сообщение 9.2.2010, 18:22
Сообщение #7


Новичок
*
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 2
Факультет: -
Статус: абитуриент



Добрый день, относительно Мечникова, могу сказать следующее, в то время были различного рода ошибки, возможно заблуждения, но и были достижения, открытия, работы, изучение которых принесло массу пользы и спасло, и продолжает спасать жизни людей, по этому мне кажется сейчас этим оперировать довольно грубо. Медицина и наука была на совершенно на другом уровне, но тем немениие на ряду с этим было не мало великих открытий и достижений. Сейчас же наши медицинские учреждения оснащены на много лучше, чем в те далёкие времена и доходит до смешного, когда различного рода врачи говоруны и асы ( естественно это не относится ко всем врачам, а именно к тем которые не спасают жизни, а гробят их), не могут справиться с лечением заболеваний которые лечили много лет назад, без уникальной медтехники и оборудования не просто лечили, спасали жизни, а сейчас теряют эти жизни. На эту тему можно принести массу примеров и примеров того как уклоняются от ответственности врачи, которые губят жизни и считают себя правыми, да не все такие, но это не редкость! Поэтому не стоит ссылаться на Мечникова, когда в наше время бредовых заявлений куда больше, вон работают целые научные центры над тем что бы олигархи жили сотни лет, конечно за счёт этих олигархов и ведут свои научные иследования. Другие статусные медицинские работники, учёные высмеивают их, и их работы опровергают, по своему обосновуя этот бред, таких примеров различных иследований, работ так же не мало. Относительно ссылки на Боллотова о чем речь, стесняюсь спросить? Причём тут Боллотов, он даже не имеет мед образования, а у нас были дебаты о докторе Нонне, у которое высшее мед образование, Минский мединститут, она практик, академик, у неё работает целый штат учёных (с мед образованием, в отличии от приводимого не понятно зачем примера с Болотовым). Господа, я ни кого не собираюсь раз убеждать и убеждать, единственное движимое мною стремление, хочется, чтоб дома которые строят стояли, самолёты летали, а людей лечили. Критика замечательная вещь, да же нужная, но ОБЪЕКТИВНАЯ!!! А не уровня ЖЕЛТОЙ ПРЕССЫ. Вы изучите сначала материал прежде чем хаять, я делала ссылки на международные конференции, где отчёты различного рода мед учреждений и центров, где специалисты на протяжении многих лет вели иследования, опубликовали свои доклады, ознакомьтесь, информации лишней не бывает, тем более с такого источника как международная конференция. Может кто-то из вас там бывал? Чей из вас там доклад слушался? Или вы провели многолетний труд иследования, апробации? Высмеивать и хаять мы все гаразды. Очень вам рекомендую прочитать книгу доктора Уллока, там как раз часто он ссылается на глухоту и тупость некоторых врачей, которые считали себя чрезмерно умными, очень многое отвергали и опровергали, высмеивали, там очень чётко написано теперь кто и где, и можно сделать выводы, где и как лучше!!!! На сайте доктор Нонна есть масса видео фильмов, возможно там не будет профессиональной медицинской терминологии, так как материалы готовились для разной категории граждан и учитывалось доступность понимания материала для людей не обладающих мед образование, но рекомендую ознакомиться. Я не помню кто сказал и не берусь цитировать так как слово в слово не смогу сказать но суть такова ЧТО БЫ ИМЕТЬ ПРАВО КРИТИКОВАТЬ, СНАЧАЛА НУЖНО ДО ЭТОГО УРОВНЯ ПОДНЯТЬСЯ. Насчёт спасибо ПРОТЕЮ, я рада, что вас позабавило, улыбка, смех это хорошо, говорят подливает жизнь, не хочу вас огорчать, но получилось совершенно случайно, меня отвлекли и я случайно кликнула мышкой. В любом случае спасибо за ваше мнение, но мне было бы значительно приятнее если бы вы сначала изучили этот вопрос, а потом выразили своё мнение. Успехов вам. С ув. Лидия.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 9.2.2010, 20:33
Сообщение #8


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



''Бактерии изменяют структуру ДНК человека''. Сильно сомневаюсь, что это академик писал. Хотя все может быть.
Причем тут Болотов? А при том. Как Вы думаете почему человек после обильной кровопотери или операции на сердце может умереть после инъекции 0,9% NаСl? Оказывается в организме человека Nа превращается в К. И это мнение профессора-медика. А сылается он на опыты Болотова с курицей. Надо будет найти эту статью, пусть все посмотрят. На junk аrticlе не похоже.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Immunology
сообщение 10.2.2010, 1:04
Сообщение #9


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 1 129
Факультет: МБФ
Статус: врач
ICQ: 358867266


Цитата(mihail)
''Бактерии изменяют структуру ДНК человека''. Сильно сомневаюсь, что это академик писал. Хотя все может быть.

Членство в Нью-Йоркской академии наук - 200$. Одна проданная баночка и ты уже академик.
Даже пара академиков РАМН позволяли себе нести такой бред, что я уже ничему не удивляюсь. Даже в их учебниках содержатся ошибки. Впрочем, это неудивительно, поскольку учебник, скорее всего, писался какими-нибудь аспирантами уважаемого профессора. Не все академики одинаково полезны. Я на 100% доверяю только одному smile.gif


--------------------


Спасибо сказали:
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Чиффа
сообщение 10.2.2010, 20:50
Сообщение #10


Участник
***
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 291
Факультет: лечебный
Статус: преподаватель



Цитата(Immunology @ 10.2.2010, 1:04) *
Не все академики одинаково полезны. Я на 100% доверяю только одному smile.gif


Спорим, что я угадаю это имя с одной попытки? icon_wink.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 10.2.2010, 23:03
Сообщение #11


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



Владимир Иванович Петров.
Угадал?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vzaytsev
сообщение 19.2.2010, 13:41
Сообщение #12


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 3 594
Из: Волгоград
Факультет: *
Статус: преподаватель
ICQ: 491677109


Цитата
Иногда приходится тратить время на рецензирование безумных текстов. Оказывается, можно повысить производительность этого нужного труда.

Признаки чокнутой теории

Технология рецензирования выглядит так. Читаем текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком. Как только сумма превысила 5-10 очков - работа завершена. Дальше читать не требуется. Если ещё осталось терпение, можно дать автору ссылку на этот текст http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html
и указать номера пунктов, которые оказались критическими для оценки его работы.

Это очень эффективная технология! Многие авторы получают больше 10 баллов за первый же абзац их теории. Бывают сложные случаи, которые выявляются не сразу (см. п.5 и п.12). Но встречаются и статьи, которые набирают контрольную сумму в каждом из сотен абзацев. Невольно не можешь оторваться от чтения, так как количество переходит в качество "нарочно не придумаешь".

Многие из авторов чокнутых теорий - это творческие люди с неадекватной психикой. Они чувствуют себя одинокими, далеко обогнавшими остальное человечество. Общение с такими людьми, как правило, невозможно. Но всё же их увлечение тайнами природы достойнее, чем убивание времени на пиво и телевизор, которое не считается психическим отклонением.

Коллекционеры новых научных теорий (sigfpe.com/Physics/pots.html, crank.net/science.html и т.п.) могут использовать этот способ для выявления наиболее нетрадиционных из них.

Этот способ принесёт пользу и тем авторам, которые способны к самокритике. Проведите рецензирование самостоятельно, и путём хитрых иносказаний сожмите всю широту своих взлядов в требуемые 10 баллов. Временно придётся пойти на компромисс, но это вынудит рецензента прочитать ваш труд до конца. И первый шаг в продвижении новой идеи будет сделан!
THE CRACKPOT INDEX
John Baez
Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.

1. Даём -5 очков форы.

2. +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.

3. 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.

4. 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.

5. 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.

6. 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.

7. 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами, если дело не в неисправной клавиатуре.

8. 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".

9. 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).

10. 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.

11. 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.

12. 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.

13. 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.

14. 10 очков за каждый изобретённый и используемый термин, которому автор не дал точного определения.

15. 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях.

16. 10 очков за то, что современная широко используемая теория - это "всего лишь теория", как будто кто-то с этим спорит.

17. 10 очков за то, что, хотя широко применяемая теория даёт правильные предсказания явлений, но она не объясняет, "почему" эти явления происходят или неправильно объясняет их механизм.

18. 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).

19. 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".

20. 20 очков за заявления, что "Признаки чокнутой теории" направлены "против оригинально мыслящих людей", или о том, что фамилия "Эйнштейн" в пункте 8 написана с ошибкой.

21. 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.

22. 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).

23. 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.

24. 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.

25. 20 очков за наименование чего-то в честь себя. Например, говорится об уравнении Пупкина, и оказывается, что ваша фамилия именно Пупкин.

26. 20 очков за разговоры о значимости вашей теории при том, что вы ни разу не объясняли её подробности.

27. 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".

28. 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".

29. 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк.

30. 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.

31. 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).

32. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.

33. 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.

34. 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.

35. 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.

36. 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов.

37. 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.

J.Baez (Автор сего творения Джон Баез, профессор математики из Университета Калифорнии в Риверсайте)

Перевод Е.Корниенко
http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html

Есть альтернативный перевод: http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2912/



--------------------
Жизнь - это то, что случается с нами, пока мы строим планы на жизнь (Джон Леннон)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ORCID ID 0000-0001-9191-2862
http://www.facebook.com/valery.g.zaitsev
http://twitter.com/#!/valeryzaitsev
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 20.2.2010, 7:38
Сообщение #13


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



Цитата(vzaytsev @ 19.2.2010, 13:41) *
Цитата
Иногда приходится тратить время на рецензирование безумных текстов. Оказывается, можно повысить производительность этого нужного труда.

Признаки чокнутой теории

Технология рецензирования выглядит так. Читаем текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком. Как только сумма превысила 5-10 очков - работа завершена. Дальше читать не требуется. Если ещё осталось терпение, можно дать автору ссылку на этот текст http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html
и указать номера пунктов, которые оказались критическими для оценки его работы.

Это очень эффективная технология! Многие авторы получают больше 10 баллов за первый же абзац их теории. Бывают сложные случаи, которые выявляются не сразу (см. п.5 и п.12). Но встречаются и статьи, которые набирают контрольную сумму в каждом из сотен абзацев. Невольно не можешь оторваться от чтения, так как количество переходит в качество "нарочно не придумаешь".

Многие из авторов чокнутых теорий - это творческие люди с неадекватной психикой. Они чувствуют себя одинокими, далеко обогнавшими остальное человечество. Общение с такими людьми, как правило, невозможно. Но всё же их увлечение тайнами природы достойнее, чем убивание времени на пиво и телевизор, которое не считается психическим отклонением.

Коллекционеры новых научных теорий (sigfpe.com/Physics/pots.html, crank.net/science.html и т.п.) могут использовать этот способ для выявления наиболее нетрадиционных из них.

Этот способ принесёт пользу и тем авторам, которые способны к самокритике. Проведите рецензирование самостоятельно, и путём хитрых иносказаний сожмите всю широту своих взлядов в требуемые 10 баллов. Временно придётся пойти на компромисс, но это вынудит рецензента прочитать ваш труд до конца. И первый шаг в продвижении новой идеи будет сделан!
THE CRACKPOT INDEX
John Baez
Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.

1. Даём -5 очков форы.

2. +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.

3. 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.

4. 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.

5. 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.

6. 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.

7. 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами, если дело не в неисправной клавиатуре.

8. 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".

9. 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).

10. 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.

11. 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.

12. 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.

13. 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.

14. 10 очков за каждый изобретённый и используемый термин, которому автор не дал точного определения.

15. 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях.

16. 10 очков за то, что современная широко используемая теория - это "всего лишь теория", как будто кто-то с этим спорит.

17. 10 очков за то, что, хотя широко применяемая теория даёт правильные предсказания явлений, но она не объясняет, "почему" эти явления происходят или неправильно объясняет их механизм.

18. 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).

19. 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".

20. 20 очков за заявления, что "Признаки чокнутой теории" направлены "против оригинально мыслящих людей", или о том, что фамилия "Эйнштейн" в пункте 8 написана с ошибкой.

21. 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.

22. 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).

23. 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.

24. 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.

25. 20 очков за наименование чего-то в честь себя. Например, говорится об уравнении Пупкина, и оказывается, что ваша фамилия именно Пупкин.

26. 20 очков за разговоры о значимости вашей теории при том, что вы ни разу не объясняли её подробности.

27. 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".

28. 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".

29. 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк.

30. 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.

31. 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).

32. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.

33. 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.

34. 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.

35. 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.

36. 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов.

37. 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.

J.Baez (Автор сего творения Джон Баез, профессор математики из Университета Калифорнии в Риверсайте)

Перевод Е.Корниенко
http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html

Есть альтернативный перевод: http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2912/

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 20.2.2010, 7:38
Сообщение #14


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



Цитата(vzaytsev @ 19.2.2010, 13:41) *
Цитата
Иногда приходится тратить время на рецензирование безумных текстов. Оказывается, можно повысить производительность этого нужного труда.

Признаки чокнутой теории

Технология рецензирования выглядит так. Читаем текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком. Как только сумма превысила 5-10 очков - работа завершена. Дальше читать не требуется. Если ещё осталось терпение, можно дать автору ссылку на этот текст http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html
и указать номера пунктов, которые оказались критическими для оценки его работы.

Это очень эффективная технология! Многие авторы получают больше 10 баллов за первый же абзац их теории. Бывают сложные случаи, которые выявляются не сразу (см. п.5 и п.12). Но встречаются и статьи, которые набирают контрольную сумму в каждом из сотен абзацев. Невольно не можешь оторваться от чтения, так как количество переходит в качество "нарочно не придумаешь".

Многие из авторов чокнутых теорий - это творческие люди с неадекватной психикой. Они чувствуют себя одинокими, далеко обогнавшими остальное человечество. Общение с такими людьми, как правило, невозможно. Но всё же их увлечение тайнами природы достойнее, чем убивание времени на пиво и телевизор, которое не считается психическим отклонением.

Коллекционеры новых научных теорий (sigfpe.com/Physics/pots.html, crank.net/science.html и т.п.) могут использовать этот способ для выявления наиболее нетрадиционных из них.

Этот способ принесёт пользу и тем авторам, которые способны к самокритике. Проведите рецензирование самостоятельно, и путём хитрых иносказаний сожмите всю широту своих взлядов в требуемые 10 баллов. Временно придётся пойти на компромисс, но это вынудит рецензента прочитать ваш труд до конца. И первый шаг в продвижении новой идеи будет сделан!
THE CRACKPOT INDEX
John Baez
Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.

1. Даём -5 очков форы.

2. +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.

3. 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.

4. 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.

5. 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.

6. 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.

7. 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами, если дело не в неисправной клавиатуре.

8. 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".

9. 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).

10. 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.

11. 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.

12. 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.

13. 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.

14. 10 очков за каждый изобретённый и используемый термин, которому автор не дал точного определения.

15. 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях.

16. 10 очков за то, что современная широко используемая теория - это "всего лишь теория", как будто кто-то с этим спорит.

17. 10 очков за то, что, хотя широко применяемая теория даёт правильные предсказания явлений, но она не объясняет, "почему" эти явления происходят или неправильно объясняет их механизм.

18. 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).

19. 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".

20. 20 очков за заявления, что "Признаки чокнутой теории" направлены "против оригинально мыслящих людей", или о том, что фамилия "Эйнштейн" в пункте 8 написана с ошибкой.

21. 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.

22. 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).

23. 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.

24. 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.

25. 20 очков за наименование чего-то в честь себя. Например, говорится об уравнении Пупкина, и оказывается, что ваша фамилия именно Пупкин.

26. 20 очков за разговоры о значимости вашей теории при том, что вы ни разу не объясняли её подробности.

27. 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".

28. 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".

29. 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк.

30. 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.

31. 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).

32. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.

33. 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.

34. 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.

35. 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.

36. 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов.

37. 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.

J.Baez (Автор сего творения Джон Баез, профессор математики из Университета Калифорнии в Риверсайте)

Перевод Е.Корниенко
http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html

Есть альтернативный перевод: http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2912/


Ох уж этот Эйнштейн.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ________________________________________.rar ( 921.44 килобайт ) Кол-во скачиваний: 193
 
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 25.2.2010, 0:11
Сообщение #15


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



Мне кажется, что признаки чокнутой теории писались с личности Канарева Ф. М., профессора из Кубанской Гос. Аграрной Академии.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Протей
сообщение 25.2.2010, 10:34
Сообщение #16


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 1 204
Факультет: ***
Статус: преподаватель
ICQ: 278118292


а мне понравились признаки чокнутой теории. частенько приходилось с некоторыми пунктами сталкиваться.
начиная от "научных" работ школьников, заканчивая апробациями дис.


--------------------
Трудное это дело - жить в глубине и быть женатым человеком. (Лабиринт отражений)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihail
сообщение 25.2.2010, 18:11
Сообщение #17


Участник
**
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 94
Из: Волгоград
Факультет: медико-биологический
Статус: выпускник



Это как в прошлом году в Киевском Университете случился скандал на защите докторской дис. Защищался доцент химик, тема ''Фосфаты двухвалентных металлов''. Для своей докторской дис. он использовал экспериментальные данные из кандидатской диссертации своего же аспиранта защитившегося годом ранее. Оказалось, что аспирант дабы закончить диссер в срок сфальсифицировал результаты экспериментов. Собствено это один из способов рождения безумных идей. Тут главное вовремя затормозить ''новатора''.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Протей
сообщение 26.2.2010, 8:04
Сообщение #18


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 1 204
Факультет: ***
Статус: преподаватель
ICQ: 278118292


хм, а можно подробнее об этой ситуации с диссертацией? (меня смущает название докторской по химии, вспомнились времена Арбузова)


--------------------
Трудное это дело - жить в глубине и быть женатым человеком. (Лабиринт отражений)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Lukas M
сообщение 16.3.2010, 23:41
Сообщение #19


Почётный
******
Вставить ник
Цитата

Сообщений: 1 923
Факультет: a
Статус: ***



Цитата(xconected@mail.ru @ 9.2.2010, 18:22) *
у нас были дебаты о докторе Нонне, у которое высшее мед образование, Минский мединститут, она практик, академик, у неё работает целый штат учёных


Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  _K_f_Dzhentlqmeny_Udachi___Vot_u_menya_odin_znakomyj___.mp3 ( 67.06 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1142
 


--------------------
ЗАБАВНОЕ У НАС ГОСУДАРСТВО... ВОРУЕШЬ МИЛЛИАРДАМИ - УВАЖАЕМЫЙ ЧЕЛ, А ПРОСТО ПОЙДЁШЬ НА УЛИЦУ НА ПРОГУЛКУ СВЕЖИМ ВОЗДУХОМ ПОДЫШАТЬ - ОТБЕРУТ КВАРТИРУ...​

НЕ ВОРУЙ И НЕ ГРАБЬ! ГОСУДАРСТВО НЕ ЛЮБИТ КОНКУРЕНТОВ!

ПРОСТИТЕ, ФРОНТОВИКИ, ЧТО МЫ ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛИСЬ СПАСТИ ОТ РАЗВАЛА СТРАНУ, КОТОРОЙ ВЫ ПРИНЕСЛИ ПОБЕДУ В 45 ГОДУ..............................
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



- Текстовая версия Сейчас: 12.11.2019, 14:02