Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Официальный форум ВолгГМУ _ Научно-медицинский форум _ Почему люди занимаются наукой?

Автор: vzaytsev 7.6.2006, 18:11

Цитата
Нелегко объяснить, почему люди хотят заниматься научной работой, руководствуясь при этом различными мотивами. Есть "ученые", работающие ради денег, власти и общественного положения, но для достижения всего этого существует гораздо более надежные пути. Подлинными учеными редко движут подобные мотивы.
В наши дни научные достижения приносят немалое признание, а ученые нуждаются в периодическом одобрительном "похлопывании по плечу", точно так же, как и все простые смертные, хотя они, по тем или иным причинам, не очень-то склонны в этом сознаваться. Разумеется, значение имеет не шумовой уровень аплодисментов, а кто и за что вам аплодирует. Мало кто желает остаться анонимным, зато многие вступают в ожесточенную борьбу за свой приоритет, стремясь получить признание со стороны компетентных коллег, и, что любопытно, за достижения совсем особого свойства. Они хотят быть уверенными в том, что в самом деле поняли некие скрытые законы Природы. Они хотят иметь право повторить слова прорицателя из "Антония и Клеопатры" Шекспира: "Порой в великой Книге Тайн Природы мне удается кое-что прочесть". И, осознавая это, многие из них, в особенности медики, получают наивысшее удовлетворение от облегчения человеческих страданий. И адвокат, как известно, может предотвратить страдания клиента с помощью искусной защиты, и политический деятель может сделать то же самое в еще большем масштабе, проводя в жизнь полезный закон, и, наконец, полководец удачным стратегическим маневром может спасти жизнь тысячам и тысячам людей. Но все эти люди защищают одного человека от другого и, как правило, за счет этого другого. Выигрыш при этом всегда временный и касается лишь определенных людей. Тайна же Природы, открытая однажды, постоянно обогащает человечество в целом.
И все же ни слава, которую может принести наука, ни ее потенциальная польза - во всяком случае, в ее общепринятом понимании - не являются единственными притягательными сторонами науки. Главная "польза" фундаментального исследования та же, что и у розы, песни или прекрасного пейзажа,- они доставляют нам удовольствие. Каждое научное открытие выявляет новую грань в гармонии Природы для нашего пассивного наслаждения. Но наука не только "зрелищный вид спорта" - ученый активно участвует в раскрытии прекрасного. Этот тип деятельности - единственный из всех, доступных человеческому разуму,- наиболее близок к процессу творчества.
Разумеется, если вы еще не испытали этого чувства, мое описание лишено смысла; если же вы с ним знакомы, такое описание, в общем-то, не нужно. Словесное описание радости поцелуя мало что даст тому, кто никогда его не испытывал, а остальным оно навряд ли нужно. Но инстинктивное предвкушение удовольствия предшествует и поцелую, и научному открытию, и каждый, кто в конечном счете стал ученым, должен был ранее это смутно предчувствовать, иначе ему не пришло бы в голову посвятить себя науке.


Этот текст из самого начала книги Ганса Селье "От мечты к открытию" (читать http://www.lib.ru/PSIHO/SELYE/otkrytie.txt). Дальше еще интереснее rolleyes.gif

Автор: dot_ru 7.6.2006, 21:34

Vita sine litteris mors est - Жизнь без науки - смерть (Гарвей) excl.gif

Автор: Мурка 14.6.2006, 11:44

тогда все таки не понятно, зачем же люди занимаются наукой??????

Автор: Nick 14.6.2006, 14:44

2 Мурка: Кто-то ради денег, кто-то ради славы, признания, кто-то просто хочет оставить своё имя на страницах истории, да просто ради жажды новых знаний, наконец, просто, чтобы быть рядом с теми, кто близок по духу (а иногда и не только) и имеет в жизни какое-то значение. Для меня всё вышеперечисленное тоже важно, но ближе всего, кроме последнего пункта, наверное всё-таки некий спорт, порой даже немного экстремальный - например, за одну ночь до отъезда успеть написать программу для рассчетов данных экспериментального титрующего микрокалориметра, считающую более точно и корректно, чем получилось у руководителя, доктора физико-математических наук и получить заказ на разработку коммерческой версии программы. Может быть, кто-то скажет, что это глупо, но

Цитата
Акулы не останавливаются даже во сне, потому что остановка для них подобна смерти. Она и есть для них смерь.

Так я живу сейчас. Придет время и я что-то изменю. Но сейчас мне это вполне нравится. cool.gif

Автор: vzaytsev 15.6.2006, 11:33

Из той же книги Селье:

Цитата
Нелегко объяснить, почему люди хотят заниматься научной работой, руководствуясь при этом различными мотивами. Есть "ученые", работающие ради денег, власти и общественного положения, но для достижения всего этого существует гораздо более надежные пути. Подлинными учеными редко движут подобные мотивы.

Цитата
Некоторые мотивы для избрания научной деятельности заслуживают одобрения обществом, другие оно воспринимает с отвращением. Позвольте мне не оценивать их с этих позиций, а просто перечислить отдельные мотивы - независимо от того, покажутся они вам прекрасными или безобразными,- под воздействием которых человек, обладающий достаточной квалификацией, добился успеха и процветания на научном поприще:
Бескорыстная любовь к Природе и Правде
Восхищение красотой закономерности
Простое любопытство
Желание приносить пользу
Потребность в одобрении
Ореол успеха
И наконец, последнее по порядку, но не по важности:
Боязнь скуки

Автор: vzaytsev 16.6.2006, 14:23

Одна цитата из Интернет-периодики:

Цитата
Мне 28 лет, я сотрудник физико-технического института имени Иоффе <...> Регулярно читая иностранную научную периодику, я вижу как неуклонно падает уровень работ которые мы способны выполнить в стенах института. Сейчас это пускай периферийная, но наука. Через пять лет наукой это будет назвать нельзя. В 21 веке невозможно проводить научные исследования используя оборудование выпущенное до 1991 года.

Собственно, такая ситуация не только в физике. В биологии, включая её медицинские приложения, российская ситуация, если судить по цитируемости отечественных авторов, еще хуже.

Сама цитата взята из одной статьи, опубликованной в Газете.Ру в рамках дискуссии о системном кризисе отечественной науки. Размышляющим над вопросом, есть ли будущее у российской науки или она станет технологическим придатком на периферии мировой науки, стоит почитать четыре статьи из Газеты.Ру в том порядке, как они были опубликованы:

http://www.gazeta.ru/education/2004/11/10_a_196231.shtml

http://www.gazeta.ru/education/2004/12/23_e_216124.shtml

http://www.gazeta.ru/education/2006/05/26_e_649169.shtml

http://gazeta.ru/education/2006/06/13_e_663137.shtml

Кстати, среди прочего там обсуждается вопрос нужен ли нам свой особый путь с последовательной защитой кандидатских и докторских диссертаций, или может лучше западный вариант с одной степенью Philosophy Doctor?

Автор: Pecatum 26.6.2006, 14:11

vzaytsev

Цитата
Кстати, среди прочего там обсуждается вопрос нужен ли нам свой особый путь с последовательной защитой кандидатских и докторских диссертаций, или может лучше западный вариант с одной степенью Philosophy Doctor?

А по результатам по-моему, всё видно - каким путем идти, а каким нет. Вообще, во время Вашей учебы в России была действительно хорошая научная школа, а сейчас нет оборудования и кадры поразъехались, поэтому даже если оборудование и деньги на исследования появятся, работать будет некому. Таких энтузиастов, как Вы, на всю страну не хватит, хотя может быть, начнется утечка мозгов в обратном направлении )) если финансирование поднимется.
Все это к чему было сказано: идти ли последовательно с получением степеней, или нет- одно и то же при том уровне, на котором существует российская наука. В принципе, у нас сейчас и есть одна степень, докторская, потому что кандидатская является просто квалификационной степенью, нечто вроде обязательных курсов повышения квалификации.

Автор: vzaytsev 11.7.2006, 18:37

По http://www.natahaus.ru/2006/06/01/nauchnojeksperimentalnaja_rabota_v_obrazovatelnom_uchrezhdenii.html можно скачать книгу "Научно-экспериментальная работа в образовательном учреждении". Не все в ней интересно, но есть и толковые вещи

Автор: Telemed 17.8.2006, 11:41

Есть два типа людей:
1- занимаются исследовательской деятельностью только потому, что нужно получить ученую степень. Этих людей предлагаю учеными не называть.
2- которые вокруг себя света белого не видят, а идут к разгадке того, что их интересует. Вот эти люди заслуживают уважения и звания.
Сейчас много разговоров о том , что у нас куда ни плюнь-каждый кандидат или доктор наук, но если взять и все отменить, то люди 2 категории будут незаслуженно обижены. unsure.gif

Автор: TANATOS 18.8.2006, 8:52

по моему это две крайности, а крайние решения верными бывают редко. я думаю, что если человек двигает науку вперед, не важно ради денег, карьеры, степени, признания это все равно хорошо-наука идет вперед и за это им спасибо. настоящих мастеров не может, да и не должно быть много. а насчет "называния" или "не называния" людей учеными-ну кому это надо? думаю, что человек достигший определенных вершин в своем деле гораздо проще относится к тому как его кто там называет-он сам знает себе цену и не нуждается в определенных титулах. тем же кто лишь пытается выглядеть как выше обозначенная категория людей титул "ученый" все равно ничего не даст кроме довольства собой. так что-какая разница...

Автор: Telemed 18.8.2006, 11:07

Согласна, что звания и титулы - это условности. Но встречала очень много талантливых людей с большими амбициями, которые в этом отношении очень трепетны, как говориться, у всех свои тараканы в голове.

Автор: vzaytsev 18.8.2006, 13:17

В свое время, кажется, академик Ландау любил говАривать, что это кот бывает ученым, а тот, кто занимается наукой - это исследователь wink.gif

Автор: vzaytsev 7.11.2007, 22:08

Цитата
Россия за последние 20 лет потеряла 740 тысяч ученых

Численность ученых в России за период с 1989 по 2005 год сократилась с 1 млн. 119 тыс. человек до 381 тыс. человек, то есть в 2,9 раза. Эти цифры привел сегодня руководитель центра науковедения Института истории естествознания и техники РАН Александр Аллахвердян, участвовавший в проходящей в эти дни конференции «Инновации РАН — 2007».

Это «сокращение численности ученых вызвано как их (в 95% случаев) переходом на работу в другие сферы деятельности, например, в частный бизнес, на госслужбу или на преподавательскую работу, так и их отъездом за границу (не более 5%)», — пояснил он. По словам Аллахвердяна, в период с 1999 по 2001 год наблюдалась приостановка оттока научных кадров, но с 2002 года начался его новый этап, хотя он и существенно менее интенсивен, чем в начале 1990-х годов. Основная часть этих ученых остается в России, меняя сферу деятельности, но некоторые, в основном молодые сотрудники и выпускники вузов, уезжают в другие страны. Как отметил эксперт, основной отток ученых происходил в сферу бизнеса, который очень нуждался в квалифицированных кадрах. Причем причина такого перераспределения кадров крылась не только в финансовом факторе, но и в наличии достаточно большого количества людей, давно тяготевших к предпринимательству как к альтернативной сфере интеллектуальной деятельности.

В настоящее время, по словам ученого, «отток из науки в сферу бизнеса и другие сферы деятельности хотя и более медленный, но продолжается, и он превышает приток новых научных кадров, поставляемых учебными заведениями». Что касается отъезда наших ученых на постоянное место жительства в другие страны, то он в количественном плане находится на существенно более низком уровне, чем в начале 1990-х годов. По оценке Аллахвердяна, в последнее время «начала проявляться тенденция возвращения в Россию отечественных программистов». Он связывает это с бурным развитием в стране информационных технологий, что создает для них нормальные материальные и социальные условия.

Как считает эксперт, сейчас в российской науке ощущается нехватка ученых среднего возраста, что является достаточно опасным, отмечает ИТАР-ТАСС. Подготовка таких ученых занимает как минимум семь лет после завершения вуза. «Заполнить эту нишу за несколько лет, даже влив в науку крупные суммы денег, нельзя, — подчеркнул он. — Здесь требуется планомерная и продолжительная работа. В противном случае может пострадать вся отечественная наука».

http://news.mail.ru/society/1476627/

Автор: Pecatum 8.11.2007, 0:58

Есть такой ответ - просто интересно?
А мне всё интересно - преподавание, работа в лаборатории, постановка и анализ научных экспериментов... Поэтому я ничего толком не успеваю... Всё, пошел с форума...

Автор: vzaytsev 22.3.2008, 23:37

"Большинство из них люди странные, интровертированные, одинокие, которые, несмотря на некоторое сходство, имеют между собой гораздо меньше общего, чем те, кого изгнали из Храма. Что привело их в Храм?..
Один из самых сильных побудительных мотивов, заставляющих людей заниматься искусством и наукой, - стремление уйти от суеты и бессмыслицы обыденного существования с его болезненной и отчаянной пустотой, избежать уз нескончаемо изменяющихся личных желаний. Это стремление побуждает людей, тонко чувствующих, выйти за рамки их личного существования и отправиться на поиски мира созерцания и объективного знания"

Альберт Эйнштейн

"Гениальность предполагает жизнь, полную прилежных занятий, а такая жизнь, отличаясь от обычной, всегда будет казаться смешной"
Клод Гельвеций

"Если вам неприятен дух соперничества или вы не в состоянии выдержать соревнование с другими учеными, уходите из науки"
Джеймс Девей Уотсон

Небольшое эссе на эту тему: http://www.vkp.dsip.net/SubMain/Scienc_B.htm

Автор: vzaytsev 13.4.2008, 17:08

Цитата
Проведенный опрос показал, что престиж профессии ученого в России невысок: на шкале престижности россияне выбрали для профессии ученого лишь 9-е место, в то время как американцы – первое, а граждане Евросоюза – второе. Лишь 36% россиян хотели бы видеть своего ребенка научным работником (сравните с 80% американцев). В то же время карьеру программиста одобрили 55% россиян, а учителя – только 21% опрошенных.

http://www.polit.ru/science/2008/04/09/astrology.html

Автор: vzaytsev 6.7.2008, 14:29

Высказал свое мнение, выслушал оппонентов - и все; иди дальше думать и работать
(Резерфорд)

Ничто не мешает мне сегодня быть умнее, чем я был вчера!
(Тойнби)

Автор: vzaytsev 9.11.2008, 19:31

http://voffka.com/archives/2008/11/06/047904.html

Автор: vzaytsev 11.4.2009, 8:39

http://www.biometrica.tomsk.ru/vak_17.htm

Автор: Чиффа 11.4.2009, 14:32

Цитата(vzaytsev @ 11.4.2009, 9:39) *
http://www.biometrica.tomsk.ru/vak_17.htm


Идея о публичном доступе к текстам диссертаций, конечно, хороша, от нее веет свободой, равными правами, честностью и достоверностью... Но. опять это "но".

Как раз накануне я посетила священное место для любого аспиранта-диссертанта - ЦНМБ, диссертационный зал. А там как раз противоположные нововведения. В день доступны к прочитыванию только 5 диссертаций. скопировать на ксероксе можно лишь 30 страниц из любого источника. И полностью запрещено копирование в электронном виде. Защита авторских прав, уважайте чужую интеллектуальную собственность.

И, надо сказать, пока я читала работы, мысль о несправедливости подобных правил меня не посещала. Наоборот, встретилась диссертация, которая местами (не литобзором!) была неотличима от хорошо известного мне оригинала. Я, конечно, не программа "Антиплагиат", но знакомые выражения и обороты речи просто бросались в глаза. Сама ими восхищалась и на них училась! icon_wink.gif Но слизать полностью, без кавычек и ссылок - это уже перебор.

Если же выкладывать в открытый доступ, тем более в электронном виде - о соблюдении авторских прав можно будет забыть. Защита от копирования - на настоящий момент все же больше миф, чем реальность.

Автор: vzaytsev 11.4.2009, 16:45

Свободный доступ к полным текстам как раз, наоборот, способен уменьшить степень плагиата в диссертационных. Просто потому, что это сразу и всем будет видно. Так что протекционизм тут не помощник

Автор: Чиффа 13.4.2009, 21:42

Возможно это и правильно. По крайней мере в настоящее время все "драконовские" меры оказываются абсолютно неэффективными.
Вот еще, к разговору, наткнулась в сети:

Внимание!
Публичное освещение является наиболее эффективным способом борьбы с ростом шарлатанства. Пришло время для организованного сопротивления официальной поддержке лженауки. Как показывает опыт, ученые советы, периодически утверждающие сомнительные темы псевдонаучных исследований, вовсе не желают подвергать риску свою репутацию в ситуациях, получающих известность благодаря средствам массовой информации.
С целью объединения усилий антишарлатанских ресурсов электронной сети объявляется программа мониторирования диссертаций, готовящихся к защите в ВАК, на предмет выявления шарлатанских идей и откровенных подтасовок результатов научных исследований. В работе будут задействованы ресурсы, противодействующие распространению шарлатанства. Приглашаем участников интернет-сообщества присоединяться к общим усилиям. Мы призываем энтузиастов научного поиска присылать заметки о планируемых защитах шарлатанских диссертаций и участвовать в обсуждении курьезных случаев научного беспредела.
Информация о планируемых защитах докторских диссертаций по медицине публикуется на сайте ВАК: http://vak.ed.gov.ru/ru/announcements_1/medical_sciences/
Акция направлена на создание системы публичной оценки качества научных исследований с перспективой формирования запросов в ВАК.

Автор: vzaytsev 14.4.2009, 6:31

Цитата(Чиффа @ 13.4.2009, 22:42) *
Возможно это и правильно. По крайней мере в настоящее время все "драконовские" меры оказываются абсолютно неэффективными.
Вот еще, к разговору, наткнулась в сети:

Внимание!
Публичное освещение является наиболее эффективным способом борьбы с ростом шарлатанства. Пришло время для организованного сопротивления официальной поддержке лженауки. Как показывает опыт, ученые советы, периодически утверждающие сомнительные темы псевдонаучных исследований, вовсе не желают подвергать риску свою репутацию в ситуациях, получающих известность благодаря средствам массовой информации.
С целью объединения усилий антишарлатанских ресурсов электронной сети объявляется программа мониторирования диссертаций, готовящихся к защите в ВАК, на предмет выявления шарлатанских идей и откровенных подтасовок результатов научных исследований. В работе будут задействованы ресурсы, противодействующие распространению шарлатанства. Приглашаем участников интернет-сообщества присоединяться к общим усилиям. Мы призываем энтузиастов научного поиска присылать заметки о планируемых защитах шарлатанских диссертаций и участвовать в обсуждении курьезных случаев научного беспредела.
Информация о планируемых защитах докторских диссертаций по медицине публикуется на сайте ВАК: http://vak.ed.gov.ru/ru/announcements_1/medical_sciences/
Акция направлена на создание системы публичной оценки качества научных исследований с перспективой формирования запросов в ВАК.
Обсуждение начато по адресу: http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2627&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=3e5c47998e3504e45a1fb7b4d190f18b

Автор: vzaytsev 23.5.2009, 10:16

Цитата
Можно ли говорить, что инакомыслие ученых в науке и вне её полезно обществу, но обычно малополезно или вредно самому ученому? Или более правы те, кто утверждает, что научное инакомыслие лишь в исключительных случаях приводит к гениальным прозрениям? Где та «золотая середина», что позволила бы находить зерна среди плевел, но одновременно бы не давала возможность использовать борьбу против лженауки (что безусловно необходимо, и, особенно, сейчас) в борьбу против новых идей науки, чтобы новые идеи не воспринимались существующей научной элитой как ЧП?
http://inview0.livejournal.com/3139.html

Есть интересный материал-размышление на эту тему - "Инакомыслие как двигатель прогресса" - по адресу http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/283/
Цитата
«Наука вынуждена постоянно балансировать между двумя режимами поведения. С одной стороны, научное сообщество не в состоянии проверять все те «революционные» идеи, которые предлагаются на его рассмотрение. С другой стороны, без этих идей наука прекратит свое существование. И, безусловно, общество должно иметь возможность об этих идеях услышать. Услышать и отнестись к ним критически.»

Автор: vzaytsev 15.6.2009, 10:49

Copernicus, Darwin and Freud: Revolutions in the History and Philosophy of Science
[ Скрытый текст ]

Автор: vzaytsev 25.7.2009, 8:30

Цитата
Когда в 1966 г. Владимир Петрович Скулачев, заведующий отделом биоэнергетики, ныне член-корреспондент АН СССР, рассказывал о ситуации, сложившейся к тому времени в области окислительного и фотосинтетического фосфорилирования, он нарисовал странный на первый взгляд график, но который, как оказалось, превосходно ее иллюстрировал. По одной оси им были отложены годы, а по другой... отношение оптимистов в биоэнергетике к пессимистам. Оптимисты упорно верили в возможность ближайшего решения проблемы, пессимисты - нет. Тогда, в 1966 году, график стремительно мчался вниз, отражая собой крайний пессимизм, охвативший большинство исследователей. Казалось, что надежды повернуть упрямую кривую вверх полностью исчерпаны.

Чрезвычайно популярная среди биохимиков в то время "химическая" гипотеза фосфорилирования, сопряженного с переносом электронов, не могла этого сделать. Более того, она постоянно разочаровывала, не в силах справиться с объяснением экспериментальных фактов. Сторонники "химической" схемы энергетического сопряжения полагали, что энергия, выделяющаяся при переносе электронов, переходит в молекулу АТФ при посредничестве промежуточных высокоэнергетических соединений. Решить проблему, по их мнению, означало найти и охарактеризовать эти соединения. Шли годы, а соединения, обозначенные на схеме символами неизвестных, оставались неразгаданными. И мыслимое ли дело поймать какого-либо из этих неизвестных прямо на месте преступления", в момент передачи ими энергии на синтез АТФ, если предварительно постулируется их высокая лабильность? Безнадежное дело! Настоящая охота, которую развернули на "икс" биоэнергетики, окончилась провалом. И хотя поискам сопутствовали часто очень интересные, важные наблюдения, много сил и времени было потрачено впустую. Неудача, к сожалению, не сломила инертность мысля. По аналогии с прежней схемой к объяснению результатов привлекались новые символы. Когда же возникла опасность, что для обозначения неизвестных высокоэнергетических соединений не хватит букв латинского алфавита, традиционно использовавшихся для их обозначения, наступило всеобщее разочарование. На графике этому моменту соответствовал глубокий минимум.

А в это время на юго-западе Англии, в маленькой лаборатории, созданной на собственные средства, колдовал над митохондрией Питер Митчелл. Он не мог двинуть в поход за тайной фосфорилирования утонченную современную технику и тщательно изучал данные, полученные с помощью заурядного рН-метра, прибора, настроенного на измерение концентрации ионов водорода. Этот прибор, далеко не чудо измерительной техники, является неизменным атрибутом любой биохимической лаборатории. Состоялось очередное подтверждение старой истины: техника, сколь совершенной она бы ни была, сама по себе в науке бессильна; оригинальность мысли, умение обратить внимание на факты, мимо которых прошли многие,- вот ее истинный двигатель.

К 1966 г. Митчеллом были опубликованы первые свидетельства в пользу своей гипотезы, о которой он впервые заявил еще в 1961 г. Тогда она прошла практически незамеченной. С одной стороны - привычка оперировать знакомыми схемами, с другой - законная осторожность, вызванная необычайной плодовитостью биоэнергетиков того времени на гипотезы энергетического сопряжения.

В 1966 г. на съезде Федерации европейских биохимических обществ состоялось и первое публичное обсуждение предположений Митчелла в кругу ведущих специалистов... и они были отвергнуты. И кто из самых яростных оппонентов Митчелла мог тогда предположить, что всего лишь через 12 лет автор этих, как их назвали, "фантастических" предположений будет удостоен Нобелевской премии, выдающегося признания его заслуг!
Кондрашин А.А., Самуилов В.Д. Солнце — энергия — жизнь. Биология наших дней. М.: Знание, 1982. С.5-29.

Автор: vzaytsev 28.10.2009, 15:51

Всё-таки временами возникает полное ощущение, что некоторые "исследователи" в России даже не удосуживаются ознакомиться с известными научными данными до того, как начинать работу самим. Иначе как объяснить публикацию в уважающем себя журнале в 2009 году статей с подобными целью

Цитата
Целью настоящей работы было исследование изменений показателей перекисного окисления
липидов (ПОЛ) и активности антиоксидантной защитной системы у крыс Вистар с метаболиче-
ским инфарктом миокарда
и выводами
Цитата
Нарушение сбалансированного состояния между процессами
ПОЛ и активностью антиоксидантной системы защиты приводит к «окислительному стрессу», ин-
дуцирует экзоцитоз преформированных и вновь синтезированных медиаторов и сопровождается
расстройством функций клеток.
http://www.rae.ru/snt/?section=content&op=show_article&article_id=5277

А если учесть, что журнал называется "Современные наукоемкие технологии", а автор, судя по написанному, пользуется аналитическими подходами, разработанными даже еще не в самом конце прошлого века? Неужели правы те, кто говорят о постепенной маргинализации отечественной науки? А ведь когда-то она была, по крайней мере, не худшей в мире.

Можно предположить, что опять дело в желании сделать бизнес любой ценой. Стоимость публикации статьи 1900 рублей, краткого сообщения - 1000 рублей. Понятное дело, каждый ли при таких раскладах станет заниматься качественным рецензированием? Конкуренция в этой области высока.

Автор: vzaytsev 17.11.2009, 12:18

Академик Абелев:

Цитата
Однажды пришел ко мне соискатель докторской степени и, ссылаясь на просьбу Н.Н.Блохина, просил выступить оппонентом по его работе. Я чрезвычайно высоко ценил Н.Н. и просьбы его более чем уважал. Обижать никого не хотелось, но работа мне так не нравилась, что, став оппонентом, я пошел бы хуже чем на компромисс. Я поделился своим горем с Львом Александровичем. Он спокойно сказал: “Занимайте всегда принципиальную позицию, и никто на Вас не обидится”. Соискателю я отказал, сославшись на принадлежность к разным школам: защита - не место для выяснения отношений между школами. А данному совету я много раз в жизни удивлялся - он был более чем верен. Почему? Может быть потому, что относился к таким людям как Зильбер?

И вновь возвращаюсь к вопросу: что же такое школа? И чему она учит? И учит ли? Я прихожу к убеждению, что настоящая школа не учит, а индуцирует, проявляет в человеке то лучшее, что ему свойственно, позволяет стать самим собой, и при этом не терять веры в себя, в свои возможности, утвердиться в абсолютной ценности тех целей и критериев, которые утверждает школа самим своим существованием и успехом. В этом ее смысл.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/04_04/ABELEV.HTM

Автор: vzaytsev 20.11.2009, 23:56

Симон Эмильевич Шноль о возможностях российской науки:

Цитата
Максим Федоров – один из семи моих учеников – заведует лабораторией в Барселоне. Там прекрасно оборудованная молекулярная рабочая лаборатория: у них три прибора в одной лаборатории. Во всей России есть только один из этих приборов. Вот таково соотношение сил. Когда ему что-то нужно, он мгновенно может попросить сделать это, ему даже не нужно делать ничего самому. Я думаю, что мы погибнем на самом деле. Вот сейчас наши иностранные ученые, то есть уехавшие в другие страны и там работающие, написали письмо. Они видят закат нашей науки, новых технологий. У нас науки сейчас почти нет, где можно что-то сделать.
http://polit.ru/analytics/2009/11/19/bio.html

Автор: vzaytsev 10.12.2009, 13:27

Фримен Дайсон:

Цитата
Наука делается непредсказуемым образом. Ученые занимаются как раз тем, что планируют эксперименты, результаты которых будут заведомо как можно менее предсказуемыми, а затем проводят их и смотрят, что получится. Можно даже сказать так: если что-то предсказуемо, то это не наука. Поэтому, когда я делаю предсказания, я выступаю не в роли ученого. Я буду выступать сегодня в роли фантазера, и мои предсказания будут скорее научной фантастикой, чем наукой. Предсказания писателей-фантастов, как известно, на удивление неточны. Они стремятся скорее вообразить, что могло бы случиться, нежели описать, что случится в действительности. А я стремлюсь, фантазируя, оспорить преобладающие в наши дни догмы. Эти догмы могут оказаться правильными, но всё равно стоит их оспаривать. И я горжусь тем, что я еретик.
http://elementy.ru/lib/430801

Автор: vzaytsev 9.3.2010, 20:48

Наткнулся тут случайно на комедию "Защита диссертации", написанную и поставленную на сцене в Обнинске в начале 1960-х
Кому интересно: http://refal.net/zashchita.html

Автор: vzaytsev 1.9.2010, 20:50

Цитата
гениального Перельмана ни в академики не выбрали, ни премии или ордена завалящего не дали. Он бы конечно отказался, но важно предложить, важно для России а не Перельмана. Американцы предложили $1 миллион безвоздмездно, а мы сказали что правильно денег на науку не давать. Вот это нам указали реальное отношщение к науке. Модернизация-с.
http://www.gazeta.ru/science/2010/09/01_a_3413660.shtml?lj2#comments

Автор: vzaytsev 15.10.2010, 13:57

Всё повторяется?

Цитата
Отказ нобелевского лауреата по физике 2010 года Андрея Гейма работать в "Сколково" поднял очередную волну споров о том, "как нам обустроить российскую науку". Резкий тон Гейма ("Там у вас люди что - с ума посходили совсем? Считают, что если они кому-нибудь отсыпят мешок золота, то можно всех пригласить?") дал повод утверждать, что мировые научные светила слишком заносчивы, чтобы звать их "делать модернизацию". В связи с этим "Лента.Ру" вспоминает отечественный опыт импорта научных кадров.

Модель строительства науки, столь экспрессивно описанная Геймом, в России применялась издавна и эффект имела преимущественно пропагандистский. Тем больше удручает то, что нынешние инноваторы, похоже, ничего лучше предложить не готовы.

Петр I именно таким методом создавал Петербургскую академию наук, эволюционировавшую за последующие почти три столетия в нынешнюю РАН. Модернизаторы новейших времен любят ссылаться на этот опыт. Дескать, вот проявили щедрость и открытость - и приехали звезды мировой величины, помогли создать собственную фундаментальную науку. Увы, это слишком упрощенные и идеализированные представления.

Затея с Петербургской академией наук, которую Петр I учредил под конец своего правления, в 1724 году, выглядела во многих отношениях странной. Во-первых, в России попросту не существовало такой системы образования, которая могла бы обеспечивать ей постоянный приток научных кадров. Были начальные школы, где учили грамоте и счету; были специализированные училища вроде Навигацкой школы; были, наконец, Киево-Могилянская и московская Славяно-греко-латинская академии, но образование, которое давали в этих церковных учреждениях, было далеко от светских, рационалистических принципов европейского Просвещения. Во всех этих заведениях вместе взятых насчитывалось около 2 тысяч учащихся (данные, правда, более поздние, 1733 года, приводимые Василием Татищевым в его проекте реформы образования, но вряд ли цифры 1724 года выгодно отличались от этих). Способных юношей посылали учиться за границу, но учились они там прежде всего не фундаментальным, а сугубо прикладным дисциплинам. Из них получались в лучшем случае добротные инженеры. Сколько-нибудь массового производства научных кадров так невозможно было обеспечить.

Вот и выходило, что ученым для Академии взяться было попросту неоткуда. Оставалось выписывать их из-за границы. Учитывая перепроизводство научных кадров в Европе, это было вполне возможно. Но чтобы заманить образованного европейца в Россию, нужно было предложить ему очень и очень хорошие условия. А хотелось-то не просто образованных, а отборных ученых! Это, понятное дело, выходило еще дороже.

Поэтому Академия возникла как колония иностранцев, которые общались в основном между собой и занимались некими научными изысканиями, никому, кроме них, не интересными. При помощи Вольфа в "первый призыв" академиков удалось заполучить несколько действительно замечательных ученых, например, двоих братьев Бернулли (достойных представителей многочисленного швейцарского семейства ученых - математиков и физиков), математика Якоба Германа (немца), астронома Жозефа Николя Делиля (француза), математика Христиана Гольбаха (немца). Чуть позже к ним присоединился совсем еще молодой швейцарец Леонард Эйлер, математик, который потом долго был главной звездой Академии наук. При Академии был открыт университет, в котором в 1733 году числилось 120 студентов, в основном иностранцев. Академия жила своей жизнью, Россия - своей.

<...> Даже Христиан Вольф, который из вербовки ученых для Петербургской академии сделал неплохой бизнес, указывал Петру на ее сомнительную перспективность в задуманном виде. Он советовал основать вместо Академии университет, чтобы ковать собственные научные кадры. Но для Петра это был вопрос имиджа: ему непременно хотелось сделать Россию признанным центром самой передовой науки.

Годовое жалованье иностранного академика к середине XVIII века достигало 1000 рублей, адъюнкта - 860. Плюс казенное жилье, плюс дрова на зиму. Академиков насчитывалось несколько десятков, адъюнктов - до полутора сотен. Суммарные затраты на их содержание равнялись или даже превышали затраты на всю систему образования. Академию разместили в конфискованном за взятки доме барона Шафирова на нынешней Петроградской стороне, жили академики в основном по соседству, с местным населением предпочитали не общаться, русского языка не знали.
http://lenta.ru/articles/2010/10/15/academia/

Цитата
Никакая академия, то бишь сообщество профессионалов фундаментальной науки, не может быть эффективна в качестве "ученой колонии". И в XVIII, и в XXI веке залог развития науки - не вымученный импорт умов, а их свободное обращение. Мало чести стране, отсыпавшей мешок золота Эйлеру и несколько лет числившейся местом его проживания. А вот славу Ильи Мечникова с полным правом делят две страны: в России он получил образование, приступил к научным занятиям и открыл фагоцитоз, а во Франции на основании в том числе и этого открытия разработал теорию иммунитета, за которую и получил Нобелевскую премию 1908 года.

Великая научная держава - это не та, которая смогла "купить" Леонарда Эйлера или Андрея Гейма. А та, в которую Эйлер или Гейм сам захотел приехать, чтобы создать здесь лабораторию или возглавить университетскую кафедру. И "мешки золота" тут - дело десятое.

Автор: Immunology 20.10.2010, 16:17

Цитата
в России он получил образование, приступил к научным занятиям и открыл фагоцитоз

Это вроде было в Италии. А уж какими трудами далось ему образование в России...
Кстати, Илье Ильичу тоже предлагали "мешки золота", но и он не поехал обратно.

Автор: vzaytsev 21.10.2010, 9:44

Цитата
ОБРАЩЕНИЕ

к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке, депутатам Государственной думы Российской Федерации, участникам Международного форума «Чистая вода - 2010», российским и международным правозащитным и экологическим организациям, представителям российских и зарубежных СМИ, всем заинтересованным гражданам.

Мы, ученые и инженеры (в том числе специалисты в области водоочистки, водоснабжения и экологии), общественные деятели, родители детей из Великого Новгорода, журналисты и просто граждане России, глубоко обеспокоены государственной поддержкой деятельности гражданина В.И. Петрика, выдаваемого за гениального изобретателя и ученого, и обращаемся к вам в преддверии Международного форума «Чистая вода - 2010» с призывом серьезнейшим образом рассмотреть наше Обращение (включая неотъемлемые от него Приложения 1-3).
Прочитать и, если Вы сочтете для себя это важным, подписать можно по адресу: http://ljenauka.com/index.htm

Автор: vzaytsev 12.12.2010, 0:10

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=436350&hl=

Цитата
Может ли наша наука играть по европравилам?

Довести финансирование российской науки до американского или европейского уровня – мечта наших учёных. Добиться от отечественной науки результатов, сравнимых с западными, – цель наших управленцев науки. Пока ни те ни другие не получают то, что хотят. При этом ещё и обвиняют друг друга, подозревая то в коррупции, то в некомпетентности и злоупотреблении доверием. Почему так происходит, в чём сходство и отличие правил игры в России и на Западе, при каких условиях наша наука будет бороться на равных с самыми сильными соперниками?

Учёные-социологи из Высшей школы экономики в ходе исследований в США, Великобритании, Франции и Германии вплотную приблизились к ответу на эти вопросы, а руководитель работы Михаил Соколов обо всём этом рассказал на организованной порталом Polit.ru лекции в Политехническом музее.

Автор: Immunology 15.12.2010, 2:06

http://www.lambris.com/grants.asp

Автор: vzaytsev 25.12.2010, 22:40

Цитата
вот тоже интересный тренд...

Рецензируемый журнал опубликовал научную работу младшеклассников

В журнале «Biology Letters» вышла статья, посвящённая зрению шмелей. Исследователи выясняли, какой фактор является для шмелей более значимым: расположение объектов относительно друг друга или их окраска. Большинство авторов работы – ученики начальной школы в графстве Девоншир, Англия.

В эксперименте использовались плексигласовые листы с нанесёнными на них синими и жёлтыми кругами. В некоторых «цветках» размещалась сладкая вода. Был проведен ряд опытов, в которых шмели могли ориентироваться на расположение кругов, на их цвет или на оба фактора сразу. Удалось продемонстрировать, что шмели наиболее эффективно находят пищу в том случае, когда они могут использовать оба источника информации.

«Мы выяснили, что при поиске пищи шмели могут ориентироваться как на цвет, так и на пространственное расположение цветков. Мы также узнали, что заниматься наукой клёво и весело, потому что ты делаешь вещи, которых до тебя никто не делал», – сказано в статье.
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=438755&view=findpost&p=1143025

Автор: vzaytsev 28.12.2010, 7:57

Жизнь без ВАКа - у наших украинских соседей
http://www.polit.ru/science/2010/12/19/vak.html
Похоже, как постоянно на постсоветском пространстве - реформы без реформ - меняются только названия и начальники. Суть же остается неизменной

Автор: vzaytsev 12.1.2011, 13:50

Михаил Кирпичников, председатель ВАК РФ:

Цитата
Аспирантура, которая сегодня существует в России, очень разная. Аспирантура в Московском государственном университете – это одно, в Высшей школе экономики – немного другое, в академическом институте – третье, в каком-нибудь энском вузе – совсем иное. Не учитывать это, говорить о российской аспирантуре вообще, всё равно, что рассуждать о средней температуре по больнице. Однако если оценивать даже такое среднее значение, то понятно, что с аспирантурой у нас беда.

На мой взгляд, первая проблема аспирантуры состоит в том, что задана абсолютно неправильная пропорция по специализациям. По своему составу (имеется в виду количество аспирантских мест в естественных, технических, медицинских и социогуманитарных науках) российская аспирантура абсолютно не соответствует ни запросам общества, ни потребностям государства в подготовке специалистов. При этом 50 процентов из них задействованы в общественных и гуманитарных дисциплинах, а учёных, работающих в этой области, – всего шесть процентов от общего числа исследователей. Представляете, шесть процентов готовят 50 процентов!

Вторая проблема аспирантуры – это так называемые стипендии. Может ли нынешний аспирант всё своё время посвящать только научной деятельности? Конечно, нет. На те полторы, две, максимум три тысячи рублей (с учётом всех надбавок) невозможно заниматься серьёзными исследованиями. Наукой нельзя заниматься в свободное от работы время. Потому в поредевшей очереди выстроившихся в науку мы сегодня не видим многих способных, талантливых людей. Они оказываются либо за границей, либо в других сферах деятельности.

Я считаю, что одна из основных мотиваций настоящего учёного – потребность познать то, что не познано до него. Он без этого жить не может, как здоровый человек – без пищи. Представляете, что происходит, когда такой исследователь оказывается в жёстких экономических условиях? Это трагедия! Я вообще не понимаю, как можно в таком случае говорить о каком-то социальном минимуме, который даже ниже прожиточного?

Третья проблема, связанная с аспирантурой, – это необходимость повышения в ней исследовательской составляющей. Дело в том, что подготовка кадров высшей квалификации у нас во многих случаях стала только образовательным процессом. Конечно, человек должен учиться всю свою жизнь, но формы этого образования разные. Не люблю ссылаться на Запад, но даже там перед теми, кто готовит PhD, сегодня ставится задача более высокой доли научной составляющей в их диссертациях.
http://nauka21vek.ru/archives/9848

Автор: andy_bob 30.1.2011, 17:27

http://www.youtube.com/watch?v=16XaEuXclUM

Автор: vzaytsev 8.2.2011, 10:26

http://polit.ru/science/2011/02/08/eo_science.html

Цитата
министр сообщил, что средний размер гранта РФФИ – 400 тыс. руб., РГНФ – 350 тыс. руб., указав, что «если в каких-то работах такого чисто теоретического характера этого достаточно, то в работах, где существует экспериментальная составляющая, этих денег мало». Мало – это сказано еще очень мягко! Повышение финансирования фондов в соответствии с инфляцией – это заведомо недостаточная мера, означающая, что государство консервирует ситуацию катастрофически низкого финансирования исследовательских проектов.

Напомню, что на создание новых научных групп в вузах в рамках программы мегагрантов в 2011 году правительство отписало 5 миллиардов рублей. На 80 групп. Фактически столько же, сколько на финансирование тысяч – всех! – научных групп, поддерживаемых РФФИ, в том числе и многих сотен групп из вузов. Такая вот абсурдная логика – одной рукой выделяют огромные деньги на финансирование создание нескольких десятков новых групп (а что уж там получится…), а другой ведут финансовое удушение тысяч уже работающих научных групп. Да даже финансирование президентского гранта для молодого кандидата наук составляет 600 тыс. руб. в год.
Цитата
Безусловно, можно и нужно обсуждать вопросы: чему и как нужно учить в школе, каков необходимый школьнику минимум знаний и навыков, насколько сильной должна быть специализация в старших классах и т.д. Но это должно быть квалифицированное и открытое обсуждение в кругу специалистов. А пока мы видим сопровождающееся патриотической риторикой стремление урезать объем преподавания базовых предметов за счет введения пустопорожних идеологизированных дисциплин.
Цитата
В общем, не трудно понять, каким должен быть типичный выпускник школы в случае принятия стандарта: не отягченным знаниями, зато правильно идеологически ориентированным. Задумаемся на минуточку – все это планирует глава издательства, которое называется «Просвещение»! Определенно, в этом есть что-то пещерное. Не могу, конечно, утверждать, что все делается совершенно сознательно, под установку «нужны не шибко умные, а послушные и политически грамотные». Может быть, люди просто ярко проявляют свою «высокую» компетентность и, как бы это помягче сказать, альтернативную умственную одаренность. Но, в любом случае, на мой взгляд, такого рода реформы – это попытка подменить полное и среднее образование ублюдочным и посредственным.

Недоучки с промытыми мозгами, конечно, легче поддаются управлению и внушению, хотя и, к несчастью для господина Кондакова, не только со стороны властей, но и со стороны экстремистов. Одна только большая проблема: великое будущее России, уверенность в котором должна закладываться в учеников по проекту стандарта, не отягченным знаниями гражданам построить будет очень непросто. Примитивные идеологические штампы не заменят знания законов природы и не помогут создавать ни инновационную продукцию, ни новое вооружение. Что, кстати, хорошо понимали в СССР: нельзя конкурировать с ведущими державами, если у тебя нет образования и науки высокого уровня. В общем, все как в анекдоте: очень трудно будет сложить из букв А, П, Ж и О, которые предоставляют нам патриотические модернизаторы образования, слово «счастье».
Цитата
все опять упирается в то же, во что и в случае с ведущими научными фондами, и в других вопросах государственной политики в области науки и образования: для реального улучшения ситуации недостаточно даже вложить деньги, необходимо начать называть вещи своими именами и заняться разбором завалов. А наш бюрократический аппарат ориентирован все больше на создание видимостей, а не на тяжелую повседневную работу.

Конечно, создавать видимость непрерывной системной работы по модернизации образования, всестороннего улучшения его качества и вывода на уровень XXI века гораздо легче, чем остановить очевидное падение его уровня. Но именно последним должны заниматься те, у кого развито чувство ответственности и долга перед Родиной.

Автор: Immunology 28.2.2011, 21:42

Март 2010
PhD studentship: many-spin quantum coherence and spin ordering in magnetic semiconductor nanostructures, within the EU-funded ITN "Spinoptronics". Only EU citizens are eligible.
At
Ioffe Institute, St.Petersburg (Russia), Laboratory of Semiconductor Optics
Field(s):
semiconductors
Application deadline:
Dec 31 (Fri), 2010
Submitted:
Oct 21, 2009
Contact:
Dr. Kirill Kavokin
E-mail:
kidd.orient@mail.ioffe.ru
Address:
A.F.Ioffe Physico-Technical Institute, Polytechnicheskaya 26, 194021 St.Petersburg, Russia
Job description:
Ioffe Physical-Technical Institute of Russian Academy of Sciences, located in Saint-Petersburg, Russia (http://www.ioffe.ru) opens a PhD studentship in the framework of a European ITN project “Spin-Optronics”. The studentship will be associated with the Semiconductor Optics Laboratory (head Prof. Yu. Kusrayev) with general supervision by Dr. Kirill Kavokin (kidd.orient@mail.ioffe.ru). The student will be involved in the research into many-spin quantum coherence and spin ordering in magnetic II-VI and III-V semiconductor nanostructures by optical experiment and theoretical modeling. The student will benefit from collaboration with theorists of Sector of Theory of Coherent Phenomena, headed by Prof. E.L. Ivchenko. This position gives a unique opportunity to receive training within one of the oldest scientific schools in the field of semiconductor physics and technology. It provides a generous EU-funded salary plus travel subsistence (equivalent to about 3500 Euro per month), and gives a chance of joining international collaborations and participating in international conferences and schools within the "Spinoptronics" network. The position is open until filled.
Requirements: the candidate should have a recent Master Degree and SHOULD BE A CITIZEN OF ANY OF THE EU STATES.

Автор: vzaytsev 3.3.2011, 8:21

Справочник научных обществ России
http://www.snor.ru/

Автор: vzaytsev 17.3.2011, 22:23

Цитата
Реакция на мегагрантовую инициативу российского правительства была смешанной. Некоторые ученые предсказывают, что она обречена на провал. Как вы относитесь к этим мрачным предсказаниям?

Российское правительство не делает ничего особенно нового. Китай, Сингапур и другие страны начали аналогичные программы лет десять назад, Они приглашали зарубежных ученых высочайшего уровня. Если такие программы были весьма успешны в Китае и Сингапуре, почему они должны провалиться в России? Поучительно, однако, что финансирование сингапурской программы в 10–20 больше, чем российской, – напомню, что Сингапур в 30 раз меньше.

Насколько хорошо развита биоинформатика в России?

В России есть несколько специалистов по вычислительной биологии мирового уровня, таких, как Алексей Финкельштейн и Михаил Гельфанд, но их количество невелико. В одном моем университете (Университет Калифорнии, Сан-Диего) больше биоинформатических звезд и больше студентов, специализирующихся в биоинформатике, чем во всей России. Вам может показаться странным, что один-единственный университет США превосходит целую страну в критической области современной биологии и биотехнологии, но это так. Если вы зададите тот же вопрос любому западному биоинформатику, вы получите даже более резкий ответ.
http://www.polit.ru/science/2010/11/25/pevzner.html

Автор: Immunology 18.3.2011, 14:24

Цитата
Все ученые в России работают в условиях, когда нет нужных реактивов, когда бюджетное финансирование поступает плохо, а внебюджетное еще хуже, когда финансирование идет через казначейство и деньги сгорают в конце года. Когда таможенное законодательство таково, что российский ученый по сравнению с американским коллегой должен от двух до четырех раз дороже платить за реагент, реактив или прибор, а потом ждать его до морковкина заговения. О какой конкурентной науке тут можно говорить?


Цитата
Академической верхушке страшно выгодно говорить, что в российской науке все замечательно, что у нас все хорошо и даже лучше, чем у остальных, просто мало денег. Если принять на веру эту точку зрения, то все, что должны сделать власти, это увеличить количество денег, и все станет совсем хорошо. Если следовать логике подписавшихся под письмом и все-таки признать, что с наукой у нас не все гладко, тогда нужно выяснить, почему это так. Возможно, прежде чем давать дополнительные деньги, сначала надо многое реструктуризовать. Академики, находящиеся у власти, такого решения не хотели бы. При внимательном рассмотрении этого вопроса выяснились бы, что, несмотря на все уверения в обратном, академия чрезвычайно неэффективна. Некипелов говорит, что "нам дают всего лишь 45 миллиардов рублей, и мы ничего хорошего сделать не можем". Ответ на это – вам дается целых 45 миллиардов, и вы ничего хорошего сделать не можете. Так зачем же вам давать еще что-то?

Другой момент: те подсчеты, которые приводит Некипелов, в принципе неверны. На самом деле, денег в в систему РАН поступает гораздо больше. Ведь кроме упомянутых 45 миллиардов рублей, академические институты получают львиную долю грантов РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), а также лотов по ФЦП (Федеральные целевые программы). Это очень значительные средства.

В целом, если бы имеющиеся в РАН средства тратились эффективно, и если бы у академических ученых было бы больше нормальных результатов мирового уровня, то президиуму РАН не пришлось бы голосить всякий раз, когда кто-то подвергает сомнению их эффективность и состоятельность, и они с большим правом могли бы требовать увеличения ассигнованй на науку. А так они все время играют с цифрами, считают и пересчитывают импакт-факторы журналов ( численный показатель значимости журнала, зависящий от числа ссылок на опубликованные в нем работы), создают собственные рейтинги и, как в анекдоте про Брежнева, раскачивают вагон, чтобы создавать иллюзию движения.

http://lenta.ru/conf/severinov/

Автор: vzaytsev 22.3.2011, 9:27

Цитата
В http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1103/1103.3216.pdf успешных научных городов Москва оказалась худшей сразу по нескольким пунктам. Ученые Лутц Борнманн из научного общества Макса Планка в Мюнхене и Лоэт Лейдесдорф из Амстердамского университета исходили из того, что в городе где научная работа организована на должном уровне, каждая десятая научная статья должна попадать в самые цитируемые. Это означает, что уровень качества научной работы соответствует общемировому. Борнманна и Лейдесдорфа интересовали научные статьи по физике, химии и психологии.

Москва оказалась худшим городом по http://www.leydesdorff.net/topcity/figure1.htm и http://www.leydesdorff.net/topcity/figure2.htm. Примечательно, что одним из худших городов по физике оказался Киев. По http://www.leydesdorff.net/topcity/figure2.htm хуже Москвы лишь некоторые тайваньские города.

Ранее агентство Thomson Reuters также установило, что российская наука находится в упадке: ученые исходили из количества российских публикаций, выходящих в иностранных рецензируемых журналах.
http://polit.ru/news/2011/03/21/moscow.html

Карта, составленная по результатам исследования: http://www.leydesdorff.net/topcity/figure1.htm

P.S. По современной биологии и медицине результаты были бы не менее показательно, имхо

Автор: vzaytsev 22.3.2011, 22:27

Цитата
В середине XVIII века в записках Ломоносова появляется следующая идея о том, как бы поддержать науки в России. Науки способствуют украшению монаршего величия, – пишет он в докладах, адресованных Елизавете, - конечно же, и надо бы поддержать ученых. А поддержать ученых проще всего следующим образом. Во-первых, создать университеты, конечно. В университетах позиции зарезервировать за теми, кто имеет степень. Только доктор может быть профессором, а также - это для Ломоносова очень важно и важно для всех ученых в России до самого 1917 года - указать на способ конвертации академической иерархии в универсальную бюрократическую валюту чина. Вот это вот табель о рангах. Она структурирует все российские представления о карьере в XVIII и XIX веках, и Ломоносов, конечно, думает о том, как важно предусмотреть чин. Он этого уже не застанет, но в 1803-1819 гг. все его предложения будут приняты. Причем конвертации степени в чин будут установлены едва ли не превосходящие самые смелые ожидания тогдашних ученых. Студент, окончивший курс университета, согласно «Указу об устройстве училищ» 1803 года автоматически получает 14 чин, который в тот момент дает уже личное дворянство, например. А профессор эквивалентен полковнику, что очень хорошо. Более того, по меркам службы, вы можете сделать карьеру в Университете головокружительно быстро. Там, конечно, есть свои способы сдерживания. Вы, например, не можете защитить магистерскую диссертацию слишком быстро после кандидатской, а докторскую слишком быстро после магистерской - тогда магистр стоял между кандидатом и доктором, - но при этом вы все равно можете по этой лестнице пройти примерно вдвое быстрее, чем человек аналогичного происхождения по гражданской службе. А в некоторых секторах втрое. Почему университеты при этом испытывают хроническую недоукомплектацию, не совсем понятно, это для меня одна из величайших загадок русской истории. Я буду очень рад, если кто-нибудь предложит объяснение. Казалось бы, это совершенно изумительный карьерный трек. Можно обскакать всех, кто пошел на гражданскую или на военную службу, очень быстро. И, тем не менее, в XIX веке толпы не стоят у Университетов.
http://polit.ru/lectures/2011/03/05/sokolov.html

Автор: vzaytsev 8.4.2011, 21:28

Цитата
Знаменитые Нобелевские лауреаты говорили, что если многих умных людей собрать вместе, они будут производить инновации, потому что будет создаваться конкуренция между ними. Однако, как заметила Джейн Джекобс, человеческий мозг устроен совсем не так. Антропологи уже давно поняли, и Джекобс об этом пишет, что экономисты всегда видят мир, как дерево, в котором ветки - индустрии развития экономики, исходят из одного корня, но не пересекаются. На самом же деле, пишет Джейкобс, инновации происходят из соединения нового, доселе непробованного сочетания. Материалы, ноу-хау, основные идеи фундаментальной мысли могут развивать несколько отраслей сразу. Вот пример. В XIX веке использовались такие вагонетки, которые загонялись в шахту и выезжали с углем, а потом Ватт изобрел паровой двигатель для выкачивания воды. После нескольких проб и ошибок люди соединили эти две идеи, и получился паровоз. Джейн Джекобс сказала, что если вы хотите инноваций, вам нужно не собирать в одну кучу людей с одной и той же специализацией, а нужно людей с разным опытом: инженеров, гуманитариев, которые будут обмениваться разными идеями. И тогда у них идей получится гораздо больше, чем у людей с одинаковым бэкграундом. И если инновация – это новые комбинации, тогда диверсификация создает больше возможностей, а чем больше возможностей, тем больше инноваций, а чем больше инноваций, тем активнее экономическое развитие.
http://polit.ru/lectures/2011/04/08/deroche.html

Автор: Immunology 27.4.2011, 11:17

Цитата
Мой коллега весь день ходит с какой-то незамутненной улыбкой на лице. Такая обычно бывает у людей, которые уже влюбились, но еще не успели объясниться. Спрашиваю, все ли в порядке — может, таблетку какую-то дать.

— Один британский ученый смог сделать самореплицирующуюся РНК…

— И что? — удивился я, не понимая, какие тонкие струны души может задеть рибонуклеиновая кислота.


http://rusrep.ru/article/2011/04/20/tarasevic/

Автор: Superbus 28.4.2011, 8:57

Английские ученые такие английские ученые.

Цитата
20/04/2011 Газета.ру
Ненормативная лексика может действовать как обезболивающее средство, выяснили британские ученые, сообщает The Daily Mail.

Исследователи из Кильского университета провели эксперимент, в ходе которого они заставляли студентов опускать руки в очень холодную воду и держать их там столько, сколько возможно.

Первой группе студентов было предложено при этом ругаться матом, а второй говорить что-нибудь нейтральное. Выяснилось, что нецензурно выражающиеся участники опыта смогли продержать руки в холодной воде намного дольше, чем те, кто спокойно разговаривал. При этом лучшее время показали те, кто обычно редко употребляет нецензурные выражения.

"Люди ругаются на протяжении столетий, это практически универсальное явление в лингвистике. Ругательства влияют на центры эмоций головного мозга, которые расположены в правом полушарии, тогда как обычно за речь у человека отвечает левое полушарие. Наше исследование показывает, почему нецензурные выражения появились и оказались такими живучими", - рассказал доктор Ричард Стефенс, один из авторов этого любопытного исследования.

Также ученые уверяют, что примененная по делу ругань стимулирует выброс в кровь эндорфинов – гормонов счастья, однако советуют все же приберечь ругань для крайних случаев.


оригинал

Цитата
Those who usually swear less often were able to withstand the icy water while swearing for up to 45 seconds longer than when they did not swear.

But the frequent daily swearers were able to withstand the icy water for just ten seconds longer compared to when they did not swear. The research was carried out by academics at Keele University and will be unveiled at a British Psychological Society conference in Glasgow next month.


Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1377971/Swearing-help-beat-pain.html#ixzz1KnKBulli
‘Swearing provokes an emotional response in the face of stress akin to the “flight and fight” response (how the body reacts to perceived threat or danger),’ he explained.

But the study shows that if people really want to benefit from swearing they should save it up for when it really matters – and when they are in genuine pain.
He added: ‘I think the benefit of swearing as a response to pain lies in the field either before medical intervention arrives or for minor injuries.

‘You stub your toe, you let fly with some expletives and you move on. But as our new study shows – if you overdo casual everyday swearing, then it seems that you would not get the benefit of letting fly with an expletive at that moment when you injure yourself.’

But Dr Stephens advised against official NHS backing for cursing.

‘Swearing is impolite and has connotations with rowdy behaviour and I’d suspect advocating its use in healthcare would cause more problems than it would solve,’ he said.

‘So in a healthcare setting, the usual range of analgesics should continue to be applied.’

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1377971/Swearing-help-beat-pain.html#ixzz1KnJi4i00

какое безграничное поле деятельности открывается перед отечественными ислледователями...

Автор: SorosMBF 2.5.2011, 17:54

Химик-полимерщик. Бомж. Доктор наук. Барабанщик. Лауреат премии президента РФ. Астроном-любитель… У Алексея Бобровского много социальных статусов. И его это совершенно не смущает. Равно как и образ жизни, который многим показался бы ненормальным. Впрочем, норма — понятие условное. Может быть, ненормальны как раз те, кто живет по-другому.
Закончив беседу с Александром, Бобровский приступает к запланированным экспериментам. Ловко переливая жидкости из пузатых колб в узкое горлышко мензурки, он рассуждает о судьбе своего подопечного:

— Вот, например, Саша. Талантливый аспирант, родом из Барнаула, сейчас живет в общаге. Через полтора года он будет защищать кандидатскую. Количество публикаций уже сейчас у него более чем достаточное, причем в престижных западных журналах. Вариант возвращения в Барнаул Саша, к счастью, не рассматривает, там априори делать нечего. Остаться в нашей лаборатории? Если удастся выбить ставку, то в лучшем случае он будет получать 25 тысяч рублей в месяц. Это я сейчас стал богатым: два с половиной миллиона президентской премии положил в банк и каждый месяц снимаю проценты. А раньше тоже жил на 25. Так вот Саша… Очевидно, что на съем квартиры ему этой суммы не хватит. А если захочет семью завести… Короче, понятно, почему он планирует уезжать. Сейчас собирает документы на стажировку в Дрезден.

— Алексей, почему не уехали вы?

Бобровский на секунду задумался.

— Есть некоторый набор рациональных и иррациональных причин. Например, мне не нравится устройство западной науки. Постдоком ты можешь быть лишь ограниченное время — не более десяти лет или вроде того. Потом или на фирму, или в профессора. Первый вариант даже не рассматриваю, мне это неинтересно, там очень прикладная наука. Второй — это административная нагрузка, чтение лекций, гонки за грантами. Я по натуре своей далек от этого. Мне нравится делать науку своими руками: что-то мерить, синтезировать, и чтобы меня никто не трогал. Я реально тащусь от самого процесса. Худо-бедно я имею возможность здесь этим заниматься. А на Западе я не видел ни одного профессора, возившегося целыми днями в лаборатории.
http://rusrep.ru/article/2011/04/25/drum/

Автор: Fabulist 2.5.2011, 20:36


Автор: vzaytsev 17.5.2011, 5:59

Цитата
Участникам НОМУСа представилась редкая возможность обсудить этот и другие волнующие вопросы с Председателем Государственной Думы Российской Федерации, Председателем Высшего совета партии «Единая Россия» Борисом Грызловым, который посетил наш университет 6 мая. <...> После, ребята задавали вопросы, суть которых сводилась к правительственной поддержке молодых ученых, их семей, осуществлению международного сотрудничества. Борис Вячеславович ответил, что в настоящее время идея коммерциализации учеными своих проектов сдвигается с «мертвой точки». Благодаря Федеральному Закону №217 при вузах разрешено создание малых предприятий, что позволит превратить научный потенциал в реальный капитал. Но, к сожалению, пока в нашей стране зарегистрировано всего около 700 подобных предприятий, а в идеале они должны быть при каждом факультете, еще лучше – при каждой кафедре.
http://volgmed.ru/ru/news/content/2011/05/10/510/
Даже в"коммерциализации" и "развитии" капитализма у российских руководителдей подход чисто "позднесоветский" (в стиле позднего брежневского периода) - "бери больше, кидай дальше".

Оттуда же:
Цитата
Спикер Госдумы затронул также тему создания фармацевтического кластера. Как отметил Борис Вячеславович, в настоящий момент на нашем рынке представлено не более 10% отечественных лекарственных средств, в то время, как Советский Союз был основным поставщиком антибиотиков на мировом уровне. Изменить эту ситуацию, а также решить такие проблемы, как трудоустройство молодых специалистов, осуществление экономической поддержки новых разработок и быстрое их внедрение в производство должно создание в нашем регионе фармацевтического кластера.

Между тем, речь идет о выделении на разработку новых препаратов суммы в 980 млн. руб. на период с 2012 по 2015 год (то есть на 4 года). Много это или мало? Вот, например ( http://www.asks.ru/news/1/ )
Цитата
Стоимость строительства всей автомагистрали Москва — Санкт-Петербург оценивается в 500-550 млрд рублей. Учитывая, что протяженность всей трассы Москва – Санкт-Петербург составляет 684 км
это значит, что 1 км дороги стоит минимум 730 млн. руб. На 2008 год 1 км 4-полосной автострады в РФ обходился в среднем в 12,9 млн. долл. (что равно 387 млн. руб.).

По самым консервативным оценкам трехлетней давности (зарубежным, конечно) стоимость разработки, испытаний и вывода на рынок одного нового препарата начинается от 150 млн. долл. (это примерно 4,5 млрд. рублей). Большинстов же экспертов не столь оптимистичны и на примере выведенных на рынок успешных препаратов называют цифру от 700 млн. до 1 млрд. долл. за препарат.

Так насколько же, исходя из приведенных цифр, российское правительство считает приоритетным разработку российский лекарственных препаратов? Нужно здесь что-то комментировать? Опять почему-то считается, что за копейки (а лучше бесплатно - помните, как Путин ставил математика Перельмана в пример всем ученым - что тот, мол, денег на свои открытия не требует?) можно создать что-то, что заткнет за пояс зарубежные разработки. Можно ли?

P.S. Да, кстати, несмотря на то, что строительство 1 км дорог в РФ обходится в 4,5 раза дороже, чем в Китае, и в 3,6 раза дороже, чем в Бразилии,
Цитата
С 1995 по 2008 г. протяженность авто- и железнодорожной сети почти не увеличилась (составив 750 000 и 755 000, 87 000 и 86 000 км; Россия в цифрах. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики, 2009, табл. 18.9). <...> в 2008 г. построено всего 2300 км автодорог (в Китае столько строят за 10 дней!)
http://edoroga.ru/news/n527/

Да, вот, про современные китайские дороги: http://avtomaniya.com/site/publication-full/812

Автор: vzaytsev 17.5.2011, 9:46

Цитата
Сбор подписей ученых к Совету Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), начат на форуме http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1305523735 на сайте Scientific.ru. Авторы обращения собираются отправить это письмо всем членам Совета накануне заседания 17 мая. На этот день запланировано рассмотрение нового Устава фонда. В http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1305523735 к высшему органу управления РФФИ ученые требуют не принимать новый Устав с поправками, ликвидирующими самостоятельность Фонда и регулярную сменяемость его руководства.

В документе отмечается, что 17 мая 2011 года Совет РФФИ будет принимать новый Устав, в который внесен ряд существенных изменений. В частности, из прежнего Устава исчезла фраза о самоуправляемости Фонда и его праве самостоятельно выбирать области исследований, распределять внебюджетные средства и утверждать распределение ассигнований из федерального бюджета, на конкурсной основе. Исчезло также положение о сменяемости руководства Фонда.

Авторы обращения отмечают, что «если предлагаемые изменения будут приняты, РФФИ может перестать быть эффективным и наименее коррумпированным каналом финансирования российской науки. Это приведет к дальнейшему устранению сообщества действующих ученых от участия в определении научной политики страны, подтолкнет многих талантливых исследователей, особенно молодых, к эмиграции».

В письме содержится обращение к членам Совета РФФИ с требованием не принимать Устав в предложенном виде, сохранить принципы свободы и самоуправляемости фонда, регулярной сменяемости его руководства. Ученые также выражают мнение, что «реформирование РФФИ следует направить на повышение прозрачности его работы, на предотвращение возможных злоупотреблений».
http://polit.ru/science/2011/05/16/ustav_rffi.html

Автор: vzaytsev 20.6.2011, 16:49

академик РАН, председатель научного совета РАН по нелинейной динамике, завсектором математической физики в физическом институте РАН имени Лебедева, именной профессор правления Университета Аризоны Владимир Захаров:

Цитата
«Чем меньше вокруг нас науки, тем больше антинауки». Потому что откуда же у нас больше науки? Ее становится все меньше. Старые люди, не успевшие уехать или не уехавшие по каким-то причинам, уходят из жизни, а молодежь в науку не стремится. Да и как ей стремиться, если стипендия аспиранта 1500 рублей в месяц?! Кто ж пойдет в науку за такие деньги? Наука у нас в очень плачевном состоянии. Мы доедаем остатки прежней роскоши. Кое-что сейчас начали делать, но этого чудовищно мало. Существует очень большая диспропорция между разговорами и действиями. С одной стороны, все время обещают увеличить финансирование науки, а с другой, чиновники все время его срезают. В наступающем году финансирование РАН уменьшается на 11,8%. И все научные институты будут обязаны сократить 3% своего состава. Антинаука же, безусловно, возрастает. И она будет возрастать, потому что свято место пусто не бывает. Она будет занимать место науки, причем будет требовать себе расходов в десятки раз больше того, что требует настоящая наука.
http://polit.ru/article/2010/02/25/direction/

И там же, но несколько дальше:
Цитата
В.З.: То, что вы говорите, для меня не ново, но все равно звучит странно. Если вы посмотрите на так называемые цивилизованные демократические страны, каковой мы и стремимся стать, то зарплата профессора у нас ниже, чем в любой стране, включая Польшу, раз в три, наверное. Почему наше общество считает это нормальным? Это аномалия, которая почему-то стала нормой. Она и является первопричиной всех проблем. «Кладите больше заварки, если хотите хороший чай». Если вы хотите, чтобы ваша лошадь выиграла скачки, с ней много чего нужно делать, но одно, безусловно, ясно: ее надо хорошо кормить. Если вы не будете ее кормить, все остальное бессмысленно. Пока зарплата российского профессора не будет уравнена со среднеевропейской, никакой проблемы решено не будет, наука будет умирать, а ее место будет занимать антинаука. Мой тезис чрезвычайно прост.

Д.И.: Если в этом тезисе мы заменим ученого на милиционера, он окажется абсолютно таким же.

В.З.: Все правильно, но есть огромная разница между ученым и милиционером. Милиционером можно сделать кого угодно. А чтобы сделать ученого, его нужно очень долго и сильно учить. Причем в специфических условиях. Ученые – штучный товар. Скажем, в Китае, где уровень жизни сильно ниже, чем у нас, милиционер получает еще меньше, чем у нас, но находятся деньги, чтобы платить своим ученым. И не только своим, приглашают зарубежных. Когда в XVIII веке Россия была достаточно бедной страной, Екатерина II оказалась достаточно мудрой, чтобы пригласить к себе Эйлера. Потом он уехал в Германию. После Семилетней войны Екатерина снова пригласила его приехать. Он ей поставил совершенно фантастические условия. Потребовал, чтобы ему платили зарплату вице-президента, хотя не хотел исполнять эти обязанности, должности для сыновей, чтобы за российский счет починили его разрушенный дом в Берлине. И она на все это согласилась.

Д.И.: Вопрос, сколько у нас профессоров в общей численности населения, и сколько в Китае.

В.З.: Дело не в относительном количестве, а в абсолютном. Их нужно не слишком много. Если вы хотите сказать, что у государства нет денег их содержать, так это просто смешно. На ребрендинг Сбербанка тратят половину бюджета РАН за год, хотя это совершенно ненужное дело, просто блажь. А Олимпиада в Сочи! А на важное дело денег почему-то не находится. Могу сказать почему. Чиновники не любят ученых. Ученый – это свободомыслящий человек. И его заставить думать по-своему невозможно.

Автор: vzaytsev 27.6.2011, 15:14

Цитата
После начала сбора подписей под Открытым письмом молодых ученых президенту о ситуации с Законом о закупках (94-ФЗ) [1] инициативной группе удалось наладить взаимодействие с государственными органами, что привело к неожиданно быстрому принятию поправки в 94-ФЗ. По идее разработчиков из Министерства экономического развития поправка должна была освободить грантовые деньги от необходимости проводить закупки через конкурсные процедуры (тендеры). Это решение позволяло несколько сгладить складывающуюся тяжелейшую ситуацию, хотя и не исправить ее полностью. 21 апреля поправка была подписана президентом.
Однако вскоре после подписания стали появляться комментарии юристов, из которых следовало, что поправка работать не будет. Чтобы получить разъяснения из первых рук, инициативной группой был отправлен запрос в Министерство финансов. При поддержке Министерства экономического развития состоялось две встречи, на которых обсуждались вопросы, связанные с принятой поправкой. Представители Министерства финансов дали разъяснения, из которых стало понятно, что никакой возможности использовать поправку для проведения закупок для получаемых от государства грантов на выполнение научно-исследовательских работ нет.
Проблема состоит в том, что в ходе согласования поправки заинтересованными ведомствами в нее было внесено дополнение, исключившее «средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Хотя финансирование выделяется под выполнение научных работ конкретных исследователей, но перечисление средств на счет бюджетной организации автоматически «окрашивает» их как бюджетные. Именно поэтому поправка на гранты Президента, Правительства (мегагранты), РФФИ и РГНФ не распространяется, хотя именно это и предполагалось сделать ее принятием.
После переговоров с представителями Министерства финансов появилась надежда, что допущенная техническая ошибка будет исправлена. Для этого предложено внести изменения в поправку, которые бы сделали исключения для грантов Президента, Правительства (мегагранты), РФФИ и РГНФ. Пока же Закон о закупках парализовал работу по многим грантам.
http://trv-science.ru/2011/06/07/rabota-nad-popravkami-k-94-fz-prodolzhaetsya/

Автор: vzaytsev 10.7.2011, 19:51

Цитата
Большинство россиян (81%) не могут назвать ни одного ученого-современника. Такие данные были получены в ходе опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Для сравнения, доля таких россиян в 2007г. составляла 67%.

По данным опроса, за последние четыре года интерес россиян к новым научным и техническим достижениям снизился: доля тех, кого привлекает эта область, сократилась с 68% до 54%. Самыми интересными для россиян областями научного знания являются технические достижения (43%) и медицина (40%). Наименее интересные сферы научного знания - экономические науки (9%), физика, социология и политология (по 7%), философия и математика (по 5%), химия (4%).
http://znamensk.info/nauka-i-tehnologii/rossiyane-ne-mogut-nazvat-ni-odnogo-uchenogo-sovremennika.html

Автор: vzaytsev 20.9.2011, 13:46

Про научную работу в России:

Цитата
в принципе работать можно, но работать ты будешь сам, никому ты будешь не нужен, всё, что ты купишь, - это всё не будет тебе принадлежать; как и всё, что ты сделаешь; тебе, конечно, могут помогать, могут –нет, главное, чтоб не мешали, но, в общем, спасибо тебе тоже никто не скажет.
http://polit.ru/article/2011/09/20/timofeyev/

Автор: Immunology 20.9.2011, 20:48

Слушал вот сегодня, как Рауль вещал студентам, тоже тошно стало. Оттого, что не видать мне колонии нокаутных или трансгенных мышей за государственный счёт smile.gif
С другой стороны, рассказывал Рауль и про компанию Lexicon Pharmaceuticals, из которой погнали в определенный момент всех генетиков и сделали из нее фармкомпанию, когда фундаментальных исследований начало хватать для производства и продаж лекарств.

Слева на иллюстрации - наша власть smile.gif

Автор: vzaytsev 7.11.2011, 10:53

Во всех бедах человеческого общества виновата наука - так считает к.б.н. Вера Мисина, председатель Совета молодых ученых РАН

Цитата
Попалась мне вчера в магазине книга «Крах или возрождение?». Я книги с такими названиями не читаю. Но в этой открыл наугад несколько страниц. Ну, точно – иудеи, арии, соборность, русская самобытность, православие, опять иудеи… Песня, знакомая до тошноты. И не взял бы в руки, если бы не подзаголовок «Россия и мир глазами науки». Наука, в отличие от перечисленного, меня интересует и волнует.

К тому же удивила фамилия автора. Почему? Потому что женщины на темы ариев, жидомасонского заговора и православия не пишут. Это всегда была чисто мужская территория от сотворения всех вышеозначенных понятий. Да и фамилия показалась мне смутно знакомой, некто Вера Мысина. Немедленно уточнил по Интернету, благо он теперь всегда с собой. Ну да, конечно же, председатель Совета молодых ученых РАН, кандидат биологических наук, непременный участник встреч со всеми нашими президентами, бывшим, настоящим и будущим. Иными словами, официальное лицо РАН и наших молодых ученых. Вдвойне стало интересно, что же это за наука.

Денег не пожалел, купил, прочитал. Бессвязный и то же время тенденциозный текст, изобилующий историческими ошибками и передержками. Врагу читать не пожелаешь. Но я человек тренированный, когда писал книгу о Грабовом, прочитал все его сочинения, это покруче было, хотя написано, к слову сказать, намного лучше.

Если коротко, то во всех бедах нашей страны, как, впрочем, и мира – деградации производства, депопуляции населения России, бедности, войнах, тотальной безнравственности и мировом финансовом кризисе – виновата наука. Она ведь скурвилась еще во времена Древнего Рима, не туда пошла. А сегодня и вовсе «наряду с журналистикой играет роль второй древнейшей профессии», обслуживая интересы власть имущих. «Ученые ориентированы прежде всего на получение личной выгоды, а не на поиск истины» (зачем же за всех говорить, госпожа Мысина? С больной головы на здоровую).

А что, собственно, произошло с наукой? Да все в ней неправильно, не так. Авторы предлагают создать новую Науку (с прописной!), на новых принципах, которая заменит никчемную, беспомощную и проституирующую современную науку. По мнению официального представителя РАН В.Мысиной, надо использовать новый подход – «модельно-конструктивное мышление». Причем меры надо принимать самые решительные. «Согласно системе познания модельно-конструктивного мышления, задающей объективный рациональный базис познания, необходимо пересмотреть все теоретические знания».

Ни много, ни мало – ВСЕ! Все, включая математику! Авторы на этом настаивают.
Читать далее: http://polit.ru/article/2011/11/07/mysina/

Вообще, с таким "лицом" молодых исследователей России мы дааалекоооо пойдем, товарищи...

Автор: vzaytsev 11.11.2011, 12:10

Из требований к материалам, направляемым на одну из российских конференций

Цитата
Заявка оформляется отдельным файлом (документ «заявкаФАМИЛИЯ.doc»)
<...>
Нужна ли справка, подтверждающая факт принятия материалов к печати (да, нет) (стоимость 50 руб.)
Нужен ли диплом участника конференции (да, нет) (стоимость 150 руб.)

Автор: vzaytsev 12.11.2011, 8:32

Цитата
В День науки названы имена 10 женщин-ученых - лауреатов научной премии L’Oreal-Юнеско
http://polit.ru/news/2011/11/11/loreal_laureats_2011/

Автор: Rusty 27.11.2011, 15:10

Все кивки на "требования Болонской декларации" - чистой воды миф
Автор: Дарья Митина в пт, 25/11/2011 - 11:38
http://www.rus-obr.ru/blog/15322
( http://www.rus-obr.ru/blog/15322 )

Автор: Lukas M 4.12.2011, 2:07

Цитата(Rusty @ 27.11.2011, 16:10) *
Все кивки на "требования Болонской декларации" - чистой воды миф
Автор: Дарья Митина в пт, 25/11/2011 - 11:38
http://www.rus-obr.ru/blog/15322
( http://www.rus-obr.ru/blog/15322 )


Сначала кой чо из статьи:
Цитата
Отдавать такие решения на откуп диссертационному совету рискованно и неразумно, ибо это противоречит основной аргументации Министерства, обеспокоенного падением уровня и качества научных исследований, валом халтуры, выдаваемой за научный результат.


То есть, по версии автора, падает уровень и качество научнных исследований и имеет место быть вал халтуры, выдаваемой за научный ?! Если это так на самом деле, то непонятно другое, всё это происходит БЛАГОДАРЯ наличию ВАКа, или, наоборот, ВОПРЕКИ наличию ВАКа?! Мож я чо не понимаю, но как положительный ответ, так и отрицательный ответ на данный вопрос в любом случае наводит на мысль , а нафига тада ВАК нужен вааще....

Автор: vzaytsev 18.1.2012, 11:07

Цитата
Математик Анатолий Вершик: Самодовольство и самоуспокоенность – вот что губит нынешнюю российскую научную элиту. Робкое молчание ученых и Академии в обстановке, когда могли бы решаться кардинальные вопросы будущего страны, прискорбно и постыдно. Это продолжение жалкой советской традиции.
http://polit.ru/article/2012/01/17/vershik/

Автор: vzaytsev 16.3.2012, 13:51

Цитата
Предвыборные обещания Владимира Путина увеличить затраты на науку только приветствуются, но одних денег недостаточно: система функционирования научных институтов в стране нуждается в полном пересмотре, пишет журнал Nature в редакционной статье.

За последнее десятилетие число научных публикаций в России сократилось, несмотря на небольшое увеличение научных бюджетов, по-прежнему скромных. Научные и учебные институты погрязли в коррупции и фаворитизме, говорится в статье.

Если наука призвана играть конструктивную роль в формировании будущего России, Путин должен взяться за решение этих проблем как можно активнее. Давно пора начать реформу научной системы. Вместо того чтобы полагаться на советы узкого круга приближенных, издание рекомендует Путину основать независимый научный совет, желательно с участием иностранных ученых. Партнерство с Массачусетским технологическим институтом, который будет участвовать в создании нового научного центра в Сколково, - первый шаг в этом направлении. Следующим шагом могло бы стать создание хорошо финансируемого агентства по выделению грантов на научные исследования с помощью прозрачных и справедливых процедур.

Слепота некоторых представителей научного истеблишмента в вопросах необходимости изменений граничит с халатностью. "Пора им отбросить свой неподатливый обскурантизм, который стоит на пути возрождения славного прошлого российской науки", - заключает Nature.
http://www.inopressa.ru/article/16Mar2012/nature/scientific.html

Оригинал здесь: http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7389/full/483245a.html

Автор: Протей 16.3.2012, 22:19

перекрыть кислород, отменить, к примеру, тысячи за канд/докт... все фавориты убегут из науки в "бизнес", останутся только ученые, которые больше делать ничего не умеют и тогда направить оставшихся в нужное научное русло для решения поставленных задач... извините, не удержался

Автор: vzaytsev 10.5.2012, 8:19

Мнение из Оренбурга:

Цитата
В России медицинская наука превратилась в пошлый фарс, основной целью которого является надувание статусных пузырей в виде заказных диссертаций, а ученые степени стали предметом постыдной торговли. Это признает даже председатель ВАК.

Все-таки нужно признать, что медицинские диссертации приобретают все большее сходство с бикини. Ведь, как-никак, а то, что прикрывают и бикини, и диссертации, намного важнее того, что они показывают.

Действительно, всем причастным к этой сфере хорошо известно, что сами диссертации и их результаты, как правило, никого не интересуют, и после защиты они благополучно отправляются пылиться на библиотечные полки. Но, как оказывается, то, что скрыто от посторонних глаз, может быть довольно любопытным.

Вот, к примеру, один из эпизодов того марлезонского балета, в который теперь превратилась защита диссертаций.

Как то раз, заглянув на сайт Оренбургской медицинской академии, которую мне посчастливилось окончить во времена, когда Майкл Джексон еще был негром, я обнаружил автореферат представленной к защите диссертации М.В. Степановой из Ярославского Госуниверситета.

Ничего не подозревая, я беспечно кликнул по ссылке и был поражен открывшимися научными перлами. Наиболее неизгладимое впечатление производило описание статистического анализа, которое представляло собой квазинаучную абракадабру, состоящую из бессмысленного набора терминов и выражений, отдаленно напоминающих что-то из биостатистики. В целом это походило на проповеди Джеффа Питерса из рассказов О.Генри. Там старина Джефф, медиум, колоратурный гипнотизер и спиртуозный контролер человеческих душ убеждал своего подопечного в том, что тот схватил сверхвоспаление клавикулы клавикордиала, но в результате применения пролегоменов науки в виде подсознательного лечения абсурда и менингита внушением на расстоянии в комплексе с персональным магнетизмом можно добиться уменьшения правой лопасти перигелия и победы разума над сарсапариллой.

Естественно, мне стало обидно за альма матер, которую пытаются нагло развести на такой беззастенчивой ахинее, а она, бедная, ничего не подозревая, собирается это всерьез обсуждать.

Недолго думая, я написал отзыв с оценкой качества статистического анализа, подробно описав конкретные признаки его фальсификации. Этот отзыв с сопроводительным письмом президента Общества специалистов доказательной медицины проф. В.В. Власова поступил и был зарегистрирован в канцелярии медицинской академии за 10 дней до защиты.

Через несколько дней после даты защиты я, с чувством исполненного долга и в предвкушении оценки моего вклада в повышение качества диссертационных работ, позвонил ученому секретарю диссертационного совета Н.В. Немцовой, но неожиданно столкнулся с крайне негативной реакцией на свою инициативу. Прежде всего, ученый секретарь, не скрывавшая своего раздражения и неприязни, отказалась сообщить мне результат защиты диссертации Степановой, сославшись на то, что она не имеет права давать такую информацию по телефону (!). Затем она ядовито привела несколько столь же абсурдных аргументов, на основании которых мой отзыв не рассматривался и не был приобщен к материалам диссертационного дела. Одним из этих поводов было то, что отзыв поступил по факсу.

Осознав, что диссертационному совету успешная защита диссертации Степановой нужна не меньше, чем самой диссертантке, а ученый секретарь будет защищать ее до последней капли слюны, я спешно ретировался.

Вскоре после этого мной был направлен официальный запрос председателю диссертационного совета Д 208.066.03. по поводу судьбы моего отзыва. Из ответного письма, подписанного ректором ОрГМА, следовало, что никакого отзыва по факсу они не получали. Причем, исполнителем письма была та же самая Н.В. Немцова, которая объясняла мне невозможность рассмотрения отзыва тем, что он поступил по факсу.

Вот такое ужасное фиаско потерпела моя попытка предупредить прохождение через диссертационный совет еще одной псевдонаучной работы.

Стоит добавить, что в язвительной отповеди, данной мне ученым секретарем, содержалась немалая доля эмоций, а, значит, покусился я не только на план по выпуску диссертаций, но и на что-то очень личное.

Учитывая профессорский уровень Н.В. Немцовой в вопросах симбиоза, нетрудно догадаться, о какой личной заинтересованности может идти речь. Ну, а то, что соискательница является заместителем директора Ярославского зоопарка наводит на мысли о самых экзотических формах такого мутуализма. Впрочем, лишь бы только другим обитателям Ярославского зоопарка не взбрело в голову обзавестись учеными степенями.

Хочется также ответить на ехидный упрек ученого секретаря в том, что я не пришел на защиту для озвучивания своего отзыва. Профессор! Какой смысл вступать в дискуссию с двумя десятками заинтересованных в положительном решении мудрейшин, поднаторевших в вербальном перекрестном опылении и закаленных в интеллектуальных терзаниях перед драматической дилеммой голосования «ЗА» или «НЕ ПРОТИВ»? Даже специалисты по самообороне предпочитают не связываться с толпой!

Еще одна странность заключается в том, что на сайте ВАКа ни до, ни после даты защиты автореферата этой диссертации нет. Может быть, для обитателей зоопарков предусмотрен особый порядок?

Эпилог

26 апреля 2012г. в рамках очередного Конгресса "Человек и лекарство" планируется проведение симпозиума "Нарушения норм научной работы: фабрикация и фальсификация данных, плагиат. Что можно сделать?"

А можно ли что-то сделать? Судя по моему и другим широко известным случаям, рассчитывать на то, что ВУЗы с такими диссертационными советами сами начнут бороться с фабрикацией и фальсификацией данных – это все равно, что верить в намерение лягушек осушить их собственное болото.

С другой стороны, ВАК, несмотря на многочисленные обращения экспертного сообщества, убедительно обосновывающие необходимость обеспечения открытого доступа к полным текстам диссертаций за 3 мес. до их защиты, продолжает публиковать только авторефераты. И это несмотря на прямое, хотя и устное, указание президента страны о необходимости размещения в Интернете полных текстов диссертаций! Правильно, у каждого свой интерес – зачем же отдавать бесплатно, если ими можно торговать по 500 руб. за штуку через подставные фирмы.

В. Аксёнов
г. Оренбург

_______________________________________

Уже после этой публикации обнаружилась крайне любопытная новость.
Оказывается, в 2011г. в ОрГМА была создана Лаборатория информатики и медицинской статистики, задачей которой является «оценка научных работ, их результатов на предмет соответствия требованиям биометрии, доказательной медицины»!
С учетом описанных выше событий это сильно смахивает на открытие при доме терпимости отдела полиции нравов, сотрудники которого призваны определять степень безнравственности, допустимую при оказании услуг тем или иным клиентам в зависимости от их платежеспособности.
https://sites.google.com/site/ogmaleaks/

Автор: vzaytsev 11.5.2012, 22:35

Цитата
На прошлой неделе в США произошло незаметное, но интересное для науки событие: база наблюдений национальной фенологической сети США достигла миллиона записей. Знаменательность этого события в том, что эта база пополняется в основном обычными гражданами, энтузиастами науки. Такие энтузиасты, которых по-английски называют граждане-ученые (citizen-scientists), наблюдают за природой, помогают в обработке существующих данных и участвуют в различных инициативах популяризации науки.

Гражданская наука (citizen science) и ее представители граждане-учёные — часть идеи привлечения широкого круга добровольцев к проведению научных исследований. Программы гражданской науки, особенно популярные в США и Великобритании, разрабатываются так, чтобы участвовать могли люди, не имеющие научного образования или специальной научной подготовки.
http://polit.ru/article/2012/05/11/kouper/

Автор: vzaytsev 23.6.2012, 19:54

Анатомия науки: преемственность, которой уже нет
http://habrahabr.ru/post/132518/

Почитайте, почитайте. И, кстати,

Цитата
опишу простые, но, как правило, не очень понятные многим условия в науке:
* невозможно никого научить мгновенно какому-либо знанию;
* невозможно никого научить перескакивая и пропуская этапы процесса изучения науки от азов до вершин;
* роль наставника в науке играет куда более значительную роль, чем во многих других видах деятельности
.

что, собственно, произошло в нашей науке?

сокращение коснулось аспирантов и кандидатов наук. Они по причинам недостаточного финансирования, падения престижа, ликвидации исследовательских лабораторий и институтов, массово ушли в бизнес и другие отрасли, никак не связанные с наукой.

Более пожилые учёные в основном остались в науке, а вот приток аспирантов стал просто мизерным. Последующие реформы образования последовательным и постоянным снижением стандартов образования фактически лишили нашу науку притока достаточно подготовленных молодых людей. Вернее, уровень подготовки студентов в современных университетах за редчайшими исключениями скатился до уровня выпускников советских специализированных средних школ.

Произошел сбой системы передачи знаний — из неё исчезли молодые поколения учёных. И данный провал продолжается уже 20 лет. А все эти годы лучшие специалисты с богатейшим опытом и знаниями мирового уровня уходят на пенсию, уезжают за рубеж и не могут здесь передать ни свой опыт, ни свои знания — за практически полным отсутствием тех, кому их можно передать.

Политика государства все эти 20 лет состоит в игнорировании науки как таковой за её ненужностью в «сырьевой сверхдержаве», и кроме громких деклараций о «нано-инновациях» практически ничего для поддержания науки не делается. Соответственно, мы последовательно теряем позиции даже в отраслях, которые ранее считались исключительно нашими — космосе, авиации, атомной энергетике. Не говоря уж о развивающихся современных — робототехнике, альтернативных источниках энергии и вычислительной технике.

Про другие отрасли науки даже и говорить нечего — провалы размером в целые поколения ничем восполнить нельзя. Даже если рассмотреть «фантастический» вариант, что завтра уже будут полностью заполнены все места молодыми учеными — уже нет времени подготовить их до уровня уходящих на пенсию. Физически невозможно подготовить выдающегося учёного без длительного практического опыта работы и селекции под руководством опытного наставника.

Автор: vzaytsev 25.6.2012, 12:17

Publish or Perish?

Цитата
Статья ассоциированного сотрудника Центра исследований науки и технологий ЕУСПб Катерины Губы посвящена проблеме механизмов социализации и успеха в академическом мире. Достаточно ли собственных усилий, интересных научных результатов и публикаций, для движения по академической лестнице?
http://polit.ru/article/2012/06/24/publish_or_perish/

Цитата
Согласно данным о современном состоянии академического рынка, совокупность объективных показателей результативности научной деятельности объясняет только 30% вариации в рейтингах социологических департаментов (Burris 2004). Если бы изменения в научной продуктивности имели решающее значение, то репутационные иерархии должны были бы оказаться достаточно гибкими. В исследовании Baldi анализировалось, каким образом менялось распределение престижа между социологическими департаментами за период с 1966 по 1992 год. Данные показывают стабильность стратификационной схемы: за 30 лет позиции репутационных рейтингов почти не подверглись изменениям. Ни один из департаментов не сделал за это время головокружительной карьеры, добравшись до высшей категории «distinguished», если в 1966 году он находился в низших категориях (Baldi 1994).

Меритократическая гипотеза о том, что престиж и признание должно приходить тем, кто лучше исполняет свою профессиональную роль, не находит своего подтверждения.

Автор: vzaytsev 9.7.2012, 9:30

Цитата
Зам. директора лицея "Вторая школа" Александр Ковальджи: «реформировать образование по кусочкам, по частям, не получается. Это одна цепочка с едиными целями и задачами. Если школьники и студенты будут видеть, как разрушается наука, то не стоит надеяться, что они будут хорошо учиться и думать, какую пользу они принесут родине».
http://polit.ru/article/2012/07/09/educ_debates/

Автор: vzaytsev 6.12.2012, 11:37

Диссертация как пропуск в нужный кабинет?

Цитата
Редкий случай, когда внутрицеховой скандал учёного мира становится достоянием широкой общественности, но #андрияновгейт - это не просто история о разоблачении одного проходимца: здесь вся наша новейшая история, в частной истории одного вуза, одной школы и одной карьеры видны все проблемы, терзающие наше общество сегодня.

История карьерного взлёта Андрея Андриянова, ставшего в 30 лет директором знаменитой физико-математической школы-интерната СУНЦ им. А.Н.Колмогорова при МГУ (равного по статусу декану факультета), - это одновременно и история падения российского общества, наблюдаемая в вехах этого пути: извращённые социальные лифты, сломанный механизм подготовки управленцев в образовании и науке, деградация института научных степеней и многие другие печали.

... под Андриянова планируется значительное расширение СУНЦ, постройка нового корпуса и т.п. Казалось бы, формула успеха найдена: студсоюз, Народный фронт, выборы - и директором всемирно известной физматшколы становится 30-летний помощник воспитателя этой школы, другого преподавательского опыта не имеющей вовсе.

Но ... общественная организация "Клуб выпускников ФМШ Колмогорова" начинает тщательно копаться в прошлом рекордно молодого директора и обнаруживает, что в его диссертации стоят ссылки на статьи, о существовании которых упомянутые журналы и не подозревают!

В этот момент Андриянов совершает роковую ошибку, повлекшую за собой мощнейшую волну публикаций в СМИ: он приглашает журналистов и показывает им экземпляры журналов, в которых, по его утверждению, и были опубликованы упомянутые выше статьи, обещая засудить клеветников. Видимо, в этот момент Андриянов считает, что апелляция в ВАК, направленная выпускниками ФМШ, - это просто заказная статья против него. Но не тут-то было!

Оказывается, что "дополнительных выпусков", с точки зрения самих научных изданий не существует вовсе. Расследование, которые провели блогеры Сергей Шпилькин и Иван Курилла, указывает на целую сеть по штамповке поддельных диссертаций по истории с полным производственным циклом, включающим и липовые публикации в несуществующих допвыпусках, и проведение этих фальшивок через диссертационные советы. Возможно, когда Андриянов «организовывал» диссертацию, он просто не знал, что предоставляемые ему публикации - поддельные, и что для него же было бы лучше их никому не показывать...
http://www.polit.ru/article/2012/11/25/adriyanov/

Цитата
Диссертация Андриянова привлекла к себе внимание после того, как выпускники Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) МГУ обратили внимание на то, что в автореферате директора указаны несуществующие "ваковские" публикации. В ответ Андриянов показал журналистам сомнительные дополнительные выпуски журналов со своими статьями (без хотя бы одной публикации в издании из перечня Высшей аттестационной комиссии диссертационный совет, по идее, не имеет права присуждать степень кандидата наук). Редакции от этих выпусков открестились, а в как минимум одном из трех фрагментов статей оказалось больше заимствований, чем оригинального текста. Параллельно с этим выяснилось, что диссертационный совет, присудивший степень Андриянову, присудил еще немало степеней - докторских и кандидатских - людям, у которых в авторефератах также были указаны несуществующие статьи.
http://lenta.ru/articles/2012/11/27/andrdisser/

Автор: vzaytsev 6.12.2012, 13:15

И системой этой пользуется любой беспринципный человек - неважно, из проправительственных кругов, как выше, или из "оппозиционных" (в данном случае: националистов) -> http://www.lenta.ru/articles/2012/11/29/thordisser/

Автор: kuligor 6.12.2012, 19:01

«Расследование, которое провели блогеры Сергей Шпилькин и Иван Курилла, указывает на целую сеть по штамповке поддельных диссертаций…». «…выяснилось, что диссертационный совет, присудивший степень Андриянову, присудил еще немало степеней - докторских и кандидатских - людям, у которых в авторефератах также были указаны несуществующие статьи».
Диссертационное шулерство – сегодня это устоявшаяся практика, становлению которой во многом способствовала попустительская позиция диссертационных советов и ВАК. О беспрецедентном случае группового диссертационного плагиата сообщалось в апреле 2012 г. на сайте Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ) http://osdm.org/blog/2012/04/14/392/ в заметке «Случай тяжкого плагиата?». На сайте приведено несколько таблиц сравнения, из которых следует, что в каждой из 4-х защищенных плагиаторских диссертаций (1 докторская и 3 кандидатских) большие разделы представляют собой дословно переписанные тексты из одного и того же источника - кандидатской диссертации сотрудницы НИИ скорой помощи им. Склифосовского Македонской Т.П. Из авторефератов, размещенных в интернете, следует, что все четверо обладателей ученых степеней защищали свои диссертации в диссертационном совете Д 208.041.02 при Московском медико-стоматологическом университете (МГМСУ). Похоже, что в сфере интеллектуальных услуг функционирует еще одна фабрика плагиата, в которой налажено конвейерное производство диссертаций, основанных на плагиате.


Автор: vzaytsev 7.12.2012, 11:18

Увы, это и правда, кажется, универсальной системой. Вот, с 2011 года тянется история, где "нахимичили" химики:

Цитата
02 августа 2011 года. ТрВ № 84, c. 6-7, "Скандал"
Александра Борисова

Заседание диссертационного совета 29 июня в Институте проблем химической физики (ИПХФ) в Черноголовке, одном из самых старых и уважаемых институтов РАН, было омрачено невиданным скандалом: прямо во время защиты докторской диссертант был обвинен в прямом плагиате и присвоении научных данных и снял свою работу с защиты до оглашения результатов голосования.
Диссертантом, точнее диссертанткой, была Ольга Николаевна Кажева (научный консультант работы — докт. хим. наук Олег Анатольевич Дьяченко, зам. директора РФФИ по конкурсной деятельности). Ольга Кажева — известный в России молодой ученый, обладатель грантов Президента России и ряда престижных премий (в том числе, премии компании L'Oreal для женщин, работающих в науке, а также Стручковской премии). Ее коллеги по институту, всемирно известные специалисты по молекулярным проводникам — профессора Римма Николаевна Любовская и Эдуард Борисович Ягубский, выступившие с отзывами во время защиты, уверены, что работа не только недостойна присуждения докторской премии, но и вообще по большей части выполнена не самой диссертанткой.
«Представленная О. Н. Кажевой диссертация является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, на самом деле в ней представлены и использованы результаты работ других исследователей. Это результаты большого числа химиков-синтетиков Иркутского института химии РАН», — рассказала докт. хим. наук, зав. лабораторией синтеза полифункциональных материалов ИПХФ Р. Н. Любовская.
http://trv-science.ru/2011/08/02/eto-dolzhno-bylo-konchitsya/#more-12278

Цитата
31 января 2012 года. ТрВ № 96, c. 3, "Из зала суда"
М. Г.

17 декабря состоялись слушания кассационной жалобы О. Н. Кажевой. Тем, кто успел забыть, напомним суть дела. Профессор Р. Н. Любовская обнаружила в докторской диссертации О. Н. Кажевой 60 страниц практически дословно воспроизведенного чужого текста (с сохранением порядка ссылок, воспроизведением всех химических формул, впрочем, небезошибочным, и т.п.) и обратила на это внимание членов диссертационного совета. В результате О. Н. Кажева, не дождавшись объявления неутешительных, по слухам, итогов голосования, сняла свою диссертацию с защиты, а через некоторое время подала на Р. Н. Любовскую в суд, потребовав 1 миллион рублей за причиненные ей нравственные страдания. После двух заседаний Ногинский городской суд признал, что дословное списывание можно называть плагиатом. Московский областной суд подтвердил решение Ногинского городского: плагиат можно называть плагиатом.
http://trv-science.ru/2012/01/31/moskovskijj-oblastnojj-sud-podtverdil-reshenie-noginskogo-gorodskogo-plagiat-mozhno-nazyvat-plagiatom/#more-14021

Цитата
Помните химического недодоктора Ольгу Кажеву? (http://trv-science.ru/tag/olga-kazheva/). Это та, которая стянула обзорную главу в своей диссертации, а потом подала в суд на коллег, которые указали на этот факт на заседании дисс. совета, и на "Троицкий вариант - Наука".

Так вот, 12 декабря в Иркутском институте химии СО РАН состоится предзащита той же диссертации. Директор института - это как раз автор переписанного обзора, академик Трофимов. Кстати, Кажева на суде показывала его "разрешение" использовать обзор.
http://ratamaque.livejournal.com/826006.html

Автор: aspspb11 8.12.2012, 14:48

Кстати, вовсе не скандалы с плагиатом - это самое интересное, что происходит. Готовится закрытие или сокращение субсидирования многих научно-исследовательских институтов РАН. Для начала будет проведен http://aspirantspb.ru/blog/?p=18179 этих заведений с участием зарубежной консалтинговой компании и иностранных экспертов.

Следует уточнить, что индекс Хирша и прочие рейтинги публикационной актиности в большинстве этих заведениях невысоки, доходов от патентов тоже мало, сотрудничество с иностранными коллегами неважнецкое. Так что нетрудно догадаться, какими неутешительными будут результаты проверок западных аудиторов.

Затем уже многие институты будут признаны "неээфективными". А потом последует их "оптимизация" и "реорганизация". Такие дела...

Так что похоже Ливанов решил все-таки провести "ход конем" в борьбе с РАНовскими учреждениями. И прикрыться результатами независимой экспертизы. В общем-то беспроигрышный вариант. И здесь уже отговорки об особой специфике научной деятельности отечественных ученых не пройдут - международные рейтинги цитирования они обжалованию не подлежат...

В итоге произойдет очередная реформа институтов. К чему она приведет - неизвестно. Но у них еще есть собственность, площади и оборудование. И это привлекает многие хозяйствующие субъекты. Так что те, кто выжил в 93-м году, не факт, что переживут 13-й год.

Автор: vzaytsev 17.1.2013, 7:43

Цитата
Возьмем в качестве примера такую гуманитарную подсистему общества, как фундаментальная наука. Обратим внимание, что мужи науки – не важно, талантливые или же бездарные – искренне уверены почти поголовно, что власти должны финансировать их исследования, не пытаясь даже разобраться, чем именно они занимаются. Так как разобраться все равно не смогут. Причем, никаких обязательств и ответственности со стороны ученых помимо "честного выполнения исследований" вообще не предполагается. Впрочем, судить о степени этой честности властям тоже нельзя – не их скромного ума дело. Если же спросить таких ученых, а почему это в принципе власти, да и общество в целом, должны финансировать их исследования, то ответом, скорее всего, станет что-то вроде: "ради прогресса Науки/Человечества!" Иначе говоря, мы видим почти чистое жречество - мы, посвященные, поклоняемся духам научного прогресса, а остальные – профаны – должны молча нести нам свои пожертвования и ни о чем не спрашивать. Понятно, что не все из отдаленных от науки людей разделяют подобные религиозные убеждения. И потому вправе задать ученым следующий вопрос: а не лучше ли доверить прогресс фундаментальной науки другим, более богатым странам, тогда как нам самим заняться финансированием практических надобностей и развитием экономики – а, коли нужда возникнет в тех или иных плодах научного прогресса, то экономика даст нам средства для их приобретения? Едва ли часто мы в ответ на подобный вопрос услышим что-либо более вразумительное, нежели отсылки к престижу державы и подобным материям, за которыми стоит простой личный эгоизм: я люблю удовлетворять собственное любопытство за государственные деньги.

На самом же деле, фундаментальная наука, непосредственная практическая польза от достижений которой и близко не покрывает затраты, довольно часто нужна такой стране как Россия. Однако нужду эту я не возьмусь описать походя, двумя словами – изложение потребует по меньшей мере нескольких абзацев. Говоря грубо, ученые, занимающиеся фундаментальными исследованиями, даже сверхузкоспециализированные, наподобие моего давнего друга – молодого индолога, являются неким подобием замкового камня – замыкают собой довольно сложную конструкцию интеллектуального каркаса нации. Без них этот каркас теряет определенную универсальность, устойчивость, способность к самовоспроизводству при любом изменении внешних обстоятельств. При определенном уровне амбиций стране без них действительно не обойтись, тогда как при меньшем уровне – вполне можно, и затраты на фундаментальную науку становятся неоптимальным вариантом расходования капитала во всех значениях этого слова.
http://polit.ru/article/2013/01/14/peterless/

Автор: vzaytsev 25.1.2013, 20:35

Цитата
В конце прошлого века группа экспертов Комиссии Европейских сообществ определила современное развитие цивилизации как информационное общество и одновременно как knowledge society (общество знания), в котором главным условием благополучия каждого человека и каждого государства становится знание, полученное благодаря беспрепятственному доступу к информации и умению работать с ней. В таком обществе с помощью научной обработки данных и информации должны приниматься хорошо продуманные и обоснованные решения.

Модель такого сообщества напоминает самоорганизующуюся нейронную сеть со способностью к обучению, накоплению знаний и умений и решению задач. В подобной модели критическим параметром является скорость и чистота сигналов между «нейронами» — аналог информационного обмена; от него зависит гибкость и жизнеспособность системы, способность оперативно и адекватно реагировать на нетривиальные задачи. В обществе знания таким параметров является информационный обмен — основа общественного благосостояния.
http://www.chaskor.ru/article/paralich_znaniya_30807

Автор: andy_bob 16.4.2013, 21:35


Автор: vzaytsev 20.4.2013, 21:45

http://drnovikov.livejournal.com/110752.html

Цитата
Почти четверть века назад в авторитетнейшем научном журнале Nature вышла статья, грозившая, без малейшего преувеличения, перевернуть современную картину мира. Жак Бенвенист, звезда французской иммунологии, сообщил о феномене, вступавшем в противоречие не только с биологией, но и с самими основами химии и физики.

Бенвенист брал человеческие базофилы (это такие клетки крови), обрабатывал их специальным раствором антител, а потом смотрел, какой процент клеток на этот раствор реагирует. Затем брал более разбавленный раствор и повторял опыт. И так много раз.

И вот разбавление дошло до такой степени, при которой в растворе уже не остается действующего вещества, и клеткам попросту не на что реагировать. Однако клетки реагировали, да еще как! По крайней мере, такое сенсационное заявление было сделано экспериментаторами.

Биология, химия и физика не могли этого объяснить. Экспериментаторы заявили о реакции клеток на раствор в соотношении 1 к 1060. Представьте 1 миллилитр вещества в кубическом бассейне со стороной один миллион миллиардов километров! Это примерно 106 световых лет.

Бенвенист выдвинул гипотезу о «памяти воды». Вода, якобы, запоминает информацию о растворенном в ней веществе. Эта гипотеза, кстати, оказалась очень удобна для гомеопатов, она позволила бы им подвести научную основу под свои заявления. Мы вернемся к этому обстоятельству позже.

Основы науки зашатались, тем не менее, причин обвинять известного иммунолога в мошенничестве не было, и редактор Nature, сэр Джон Мэддокс, опубликовал статью, но при одном условии: позже состоится проверка. Текст был сопровожден скептической редакционной оговоркой, в которой Мэддокс напоминал, что физической основы для показанной Бенвенистом активности сверхразбавленного раствора попросту нет.

Пока Бенвенист наслаждался всемирной славой и гастролировал с лекциями, Джон Мэддокс планировал расследование и собирал команду.

Одним из помощников стал Уолтер Стюарт, физик и разоблачитель шарлатанов, работающий на Институт здравоохранения США. Другим помощником был выбран Джеймс Рэнди – знаменитый иллюзионист, скептик и разоблачитель шарлатанов, специалист по всяким трюкам и основатель образовательного фонда по борьбе с псевдонаукой.

4 июля 1988 года команда Мэддокса прибыла в Париж. Расследование началось. Сперва Бенвениста попросили в точности воспроизвести первоначальный эксперимент. Результаты повторились! Однако Мэддокс обратил внимание на один крайне важный нюанс: экспериментаторы знали, в какой пробирке какой раствор.

Вторая серия тестов была проведена слепым методом. Суть его заключается в том, что экспериментаторы не знают, где что находится. Таким образом, исключаются связанные с этим ошибки и подтасовки, обеспечивается беспристрастность.

Пробирки были перемаркированы, а коды – запечатаны в конверт, который был приклеен скотчем под потолком лаборатории, чтобы никто не мог незаметно в него забраться. Бенвенист назвал эту предосторожность «абсолютно смехотворной». Тем не менее, эксперимент продолжили.

И вот измерения сделаны, настало время вскрыть конверт и узнать, в какой пробирке что находилось. Бенвенист и его сотрудники держались уверенно. Были поданы угощения и шампанское.

Конверт вскрыли. Чуда не произошло. Стоило только обеспечить беспристрастность измерений слепым методом, как сенсация лопнула. Результаты расследования были опубликованы в следующем выпуске Nature. Однако Мэддокс не стал обвинять Бенвениста в мошенничестве.

Бенвенист, репутация которого оказалась подмочена, сравнил Мэддокса и его помощников с салемскими охотниками на ведьм и маккартистами.

Попутно вскрылось интересное обстоятельство: двое сотрудников Бенвениста получали деньги от гомеопатической компании «Буарон». Да-да, той самой, которая производит «Оциллококцинум». Не правда ли, чудесное совпадение?

Позже адепты гомеопатии неоднократно заявляли, что им «удалось получить эффект», однако, в условиях строгого научного эксперимента заявления Бенвениста о «памяти воды» так и не были подтверждены. Это не помешало ему основать компанию DigiBio (от слов «цифровая биология») для «изучения оцифрованных молекулярных сигналов». Угадайте, кто был спонсором? Да-да, опять тот самый производитель дорогих сахарных шариков.

В 1997 году Бенвенист сделал еще одно громкое заявление, на сей раз – о передаче по телефонной линии некоего «антигенного сигнала». Чумака помните, он всей стране тазики заряжал? Тут почти то же самое, только «информация» передавалась по проводам. Этим, несмотря на всю абсурдность, заинтересовалось американское агентство перспективных оборонных разработок DARPA. По результатам серии из двух тысяч тестов заявления Бенвениста, как и следовало ожидать, не подтвердились.

Бенвенист мечтал о Нобелевской премии и сравнивал себя с Галилеем. Возможно, это и сыграло с ним злую шутку. Великих открытий он не сделал, а вот маргинальных заявлений – предостаточно.

Он умер в 2004 году в возрасте 69 лет. Через пять месяцев в журнале Nature было опубликовано исследование химиков, показывающее, что водные структуры, если и образуются, то живут лишь миллионные доли наносекунды.

На сегодняшний день существование «памяти воды» или возможности «заряжать воду информацией» научно не показано.

Автор: Протей 21.4.2013, 20:01

то есть можно теперь спокойно спать без гомеопатии?

Автор: Immunology 22.4.2013, 11:04

Цитата
Как учит нас главный гиковский сериал последних лет «Теория Большого взрыва», «smartisnewsexy», что образно можно перевести: «быть ботаником – это модно». Похоже тренд на науку дошел и до нас. Так в Петербурге стали проводить Science Slam: молодые ученые выходят на сцену и рассказывают о своих проектах, как настоящие стэндап комики.


http://rusrep.ru/article/2013/04/19/slam

Автор: vzaytsev 26.4.2013, 9:33

Андрей Старинец, физик-теоретик, научный сотрудник физического факультета Оксфордского университета: "Финансирование науки в последние 10–15 лет действительно увеличилось по сравнению с катастрофическим состоянием 90-х годов. Но это говорит только о масштабах катастрофы, а не о том, что это финансирование вышло на адекватный уровень. Вот Путин часто упоминает о том, что за годы его президентства и премьерства финансирование и зарплаты учёных увеличились в несколько раз. Это правда. Проблема в том, что если вы хотите вскипятить воду для чая (при нормальном давлении), вы можете поднять температуру с 20 градусов до 80. Но вода не закипит при этом.

Нужно ответить на вопрос: какой уровень финансирования и какие механизмы нужны для достижения конкретного результата? Можно выразить ответ численно, например в процентах ВВП. Их невозможно зафиксировать законодательно, потому что экономическая ситуация меняется. Но по крайней мере эти цифры можно принять в качестве целей. И если в развитых странах речь о 1,5–2% в год, а в некоторых даже o 3–4%, то с учётом ужасного провала последних 25 лет российской науке для серьёзного рывка этого может не хватить."
http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=54031

Автор: vzaytsev 30.6.2013, 18:07

http://don-beaver.livejournal.com/121878.html

Цитата
Академию Наук России, организованную еще в 1724 году, грохнули. Тайком, как действуют гопники из подворотни. Трусливо, не сказав ни слова самой Академии, ничего не вынеся на обсуждение.

Как ученый, который был в 1981-1991 годах сотрудником Академии наук СССР, считаю, что развал Академии наук – это самый сильный удар по государственности России, нанесенный за последние 20 лет. Гитлер разрушил научный потенциал Германии в нацистских 30-х – до сих пор Германия не оправилась и уже не оправится никогда, потому что научными лидерами стали другие. Отмечу, что от военного поражения и послевоенной экономической разрухи Германия восстановилась успешно и быстро.

Жители России должны знать – речь идет не о реорганизации одного из подразделений министерства, затеянного мудрым правительством, а речь идет об уничтожении самого главного уцелевшего элемента государственности России – науке, которая в современном мире важнее армии, судов, выборов и даже Конституции. Конституцию можно переписать, суды набрать новые, Думу перевыбрать – только на пользу, наука же практически невосстановима. Главный козырь России в современном мире отбирается у нее мелкими временщиками вроде Медведева, Ливанова и Бурматова, интеллект и честность которых широко известны.

Автор: andy_bob 30.6.2013, 19:24

Науку давно уже похоронили ведь. Остались немногие, которые до мозга костей пропитаны желанием что-то создать. Помните, как говорили в советские времена: "Ученый - это человек удовлетворяющий свои интересы за казенные деньги" Сейчас тоже удовлетворяет свои интересы, но уже за свой счет. И вот у многих своего счета нет. И вот тут наступает трудный выбор. На что ему потратить зп в 10 тыс: на еду или на науку? И пока мысли заняты о хлебе насущном ничего не получится! Он лучше возьмет палку-копалку или копье и пойдет на охоту, чем углубится в высшую материю

Автор: Immunology 30.6.2013, 21:46

Цитата(vzaytsev @ 30.6.2013, 19:07) *
Как ученый, который был в 1981-1991 годах сотрудником Академии наук СССР, считаю, что развал Академии наук – это самый сильный удар по государственности России, нанесенный за последние 20 лет.

Ой-ой-ой. Советский ученый рассуждает о государственности нынешней России.
Я все никак не могу ни от кого добиться о реальных результатах деятельности Академии, которых бы ну никак не было без, собственно, Академии. Все молчат.

Цитата(vzaytsev @ 30.6.2013, 19:07) *
http://don-beaver.livejournal.com/121878.html
Цитата
Академию Наук России, организованную еще в 1724 году, грохнули. Тайком, как действуют гопники из подворотни. Трусливо, не сказав ни слова самой Академии, ничего не вынеся на обсуждение.

Как ученый, который был в 1981-1991 годах сотрудником Академии наук СССР, считаю, что развал Академии наук – это самый сильный удар по государственности России, нанесенный за последние 20 лет. Гитлер разрушил научный потенциал Германии в нацистских 30-х – до сих пор Германия не оправилась и уже не оправится никогда, потому что научными лидерами стали другие. Отмечу, что от военного поражения и послевоенной экономической разрухи Германия восстановилась успешно и быстро.

Жители России должны знать – речь идет не о реорганизации одного из подразделений министерства, затеянного мудрым правительством, а речь идет об уничтожении самого главного уцелевшего элемента государственности России – науке, которая в современном мире важнее армии, судов, выборов и даже Конституции. Конституцию можно переписать, суды набрать новые, Думу перевыбрать – только на пользу, наука же практически невосстановима. Главный козырь России в современном мире отбирается у нее мелкими временщиками вроде Медведева, Ливанова и Бурматова, интеллект и честность которых широко известны.


Дальше в том же тексте: "Министр Ливанов, [...], - полный дурак, не знающий экономических азов функционирования западных университетов. Вся университетская сеть держится на высокой плате за обучение, которая достигает десятков тысяч долларов в год. Благодаря этому, какой-нибудь заштатный третьеразрядный университет вроде университета Джорджа Мейсона имеет годовой бюджет в миллиард долларов."
Пипец, специалист ))) Дальше читать не стал.

Автор: vzaytsev 2.7.2013, 10:16

Цитата(Immunology @ 30.6.2013, 22:46) *
Я все никак не могу ни от кого добиться о реальных результатах деятельности Академии, которых бы ну никак не было без, собственно, Академии. Все молчат.
Зато в СССР было то, что, наверное, нельзя было сделать в короткое время без НКВД-шных "институтов". Вернем шарашки? Что касается университетской науки - расчитывать на то, что она что-то сделает лучше, чем в академических институтах, абсолютно бесполезно, пока эту науку требуют от преподавателей с 900 часами годовой аудиторной нагрузки и безумием отчетной документации. Ага, отвел 8-9 групп в неделю и пошел крутые эксперименты делать, ага-ага.

P.S. Живенько так Юлия Фридман пишет. С удовольствием почитал http://polit.ru/article/2013/07/01/akademy/

Цитата(Immunology @ 30.6.2013, 22:46) *
Дальше в том же тексте: "Министр Ливанов, [...], - полный дурак, не знающий экономических азов функционирования западных университетов. Вся университетская сеть держится на высокой плате за обучение, которая достигает десятков тысяч долларов в год. Благодаря этому, какой-нибудь заштатный третьеразрядный университет вроде университета Джорджа Мейсона имеет годовой бюджет в миллиард долларов."
Пипец, специалист ))) Дальше читать не стал.
А она там маленькая? То-то немало американцев в Монреаль ездит учиться ))) Но да, не только на оплате за обучение. Еще - и может быть, более всего,- на репутации - это под нею дают деньги по грантам, по министерским программам, от меценатов etc. А вот у Ливанова, на мой взгляд, репутация уже сильно (совсем?) сдулась. Потому как слова его одни, а дела - совсем-совсем другое. Ну уж совсем простой пример - сколько раз уж Ливанов говорил как много бюрократии в учебных заведениях, как надо её убирать. Да только бумажек мы заполняем всё больше и больше. И так, если не во всём, то во многом. Пока единственное, что можно однозначно позитивным признать - это поддержка им кампании против плагиата (правда, отчасти вынужденная и весьма органиченная). Впрочем, вон и Шамхалова уже под домашний арест перевели. И арестанствовать он будет в загородном доме в поселке под охраной ФСО неподалеку от Сколково (очень символично, кстати, да) http://www.gazeta.ru/social/news/2013/05/22/n_2925593.shtml

Андрей Гейм:
Цитата
Академия и университеты в России живут параллельными жизнями. Академия – это мудрые старцы с исполнительными и законодательными функциями, самодостаточная, консервативная и закрытая корпорация. Там нет молодых кадров, нет внутренней тяги к переменам. Университеты же зачастую – это организации с бестолковым управлением и отсутствием какого-либо опыта. Есть исключения – Физтех, Новосибирский университет и несколько других. Но в целом с точки зрения инфраструктуры, кадров, компетенций, каких-то управленческих навыков российские университеты очень слабы, что признают все.
http://slon.ru/russia/andrey_geym_o_reforme_ran_indyushki_ne_golosuyut_za_rozhdestvo-947706.xhtml

Автор: Immunology 2.7.2013, 11:31

Цитата(vzaytsev @ 2.7.2013, 11:16) *
Ну уж совсем простой пример - сколько раз уж Ливанов говорил как много бюрократии в учебных заведениях, как надо её убирать. Да только бумажек мы заполняем всё больше и больше.


[ Скрытый текст ]

Автор: andy_bob 2.7.2013, 16:35

Immunology, зачёт! laugh.gif

Автор: vzaytsev 23.7.2013, 7:52

http://polit.ru/article/2013/07/22/msu_salary_increase/

Автор: просто доктор 23.7.2013, 10:38

Так же как и создание видимости высоких зарплат у врачей. Когда говориться о средней заработной платы врача в размере 35000, но умалчивается, что в расчет этой суммы берется работа на полторы ставки + дежурства и остальные подработки. И создается видимость, что якобы врачи работая на ставку получают в среднем 35000 руб. И эта цифра озвучивается в СМИ на самом высоком уровне.

Автор: shorler 24.8.2013, 0:09

Цитата(просто доктор @ 23.7.2013, 10:38) *
Так же как и создание видимости высоких зарплат у врачей. Когда говориться о средней заработной платы врача в размере 35000, но умалчивается, что в расчет этой суммы берется работа на полторы ставки + дежурства и остальные подработки. И создается видимость, что якобы врачи работая на ставку получают в среднем 35000 руб. И эта цифра озвучивается в СМИ на самом высоком уровне.

А есть ведь и такие страны как Украина, а там и за три ставки такую зарплату медики не получаютsmile.gif) А что касается к примеру Германии, то 2200 евро это медсестра с подтвержденным дипломом и безе переработок. Все зависит от страныsmile.gif) Все от уровня общества.

Автор: Ildar2020 3.11.2013, 20:00

Ученый, настоящий ученый, это филантроп с большой буквы, потому что его деятельность - это благотворительность на благо всего человечества. Фундаментальная наука всегда двигалась учеными, помешанными на своих исследованиях. Другие искали то, что можно быстро продать. Но без фундаментальной науки прогресс не возможен. Она дает плоды и значительные прорывы только через 40-50 лет. Ответьте на вопросы: как можно оценить вклад в науку Эйнштейна, можно ли его выразить в каких-то денежных единицах?

Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)